Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-16285/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1., kažnjivog po članku 109. stavku 2. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split pod klasa: 211-07/24- 4/69556, urbroj: 511-12-36-24-1 izdanog 19. kolovoza 2024., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika IU, te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Ukoliko okrivljenik u roku od 8 (osam) dana koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1., kažnjivog po članku 109. stavku 2. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 320,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenik u prigovoru navodi da je svjestan da je vlastitom nepažnjom izazvao prometnu nezgodu koja je za posljedicu imala i tjelesnu ozljedu sudionika u prometu, te da je isti počinjen u trenutku nepažnje i loše reakcije na cesti na kojoj se izvode radovi, te je istom zahtjevnije prometovati. Izražava kajanje, te ističe kako je student 2 godine, te da izrečena sankcija predstavlja veliki udar na prihode koje ima jer ih stječe samo povremenim radom preko student servisa. Stoga moli sud da mu se umanji izrečena novčana kazna.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je našao da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, budući da je kažnjivom odredbom članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim, propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, dok je člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

5. Nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.

6. Ovaj sud na strani okrivljenika nije našao naročito olakšavajuće okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje izrečene novčane kazne ili primjene opomene kao mjere upozorenja. Naime, izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega se izrečena novčana kazna ukazuje u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa od strane okrivljenika.

7. Stoga je primjenom odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, valjalo odbiti prigovor okrivljenika kao neosnovan i potvrditi pobijani obavezni prekršajni nalog.

8. Okrivljenik se upozorava, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

INadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.