Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-382/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv protivnika osiguranja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2674/2016 od 27. rujna 2024., dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja ČS, preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2674/2016 od 27. rujna 2024 i za navedeno odlučuje:

Odbacuje se žalba nakon proteka roka protivnika osiguranja ČS od 5. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijena je žalba protivnika osiguranja nakon proteka roka zaprimljena dana 5. lipnja 2023. godine.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje u tekstu: OZ), a nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire protivnik osiguranja u žalbi jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio žalbu nakon proteka roka uz obrazloženje da nije dokazao postojanje opravdanog razloga zbog kojeg prigovor zastare nije istaknuo unutar redovnog žalbenog roka, niti je dostavio dokaz na okolnost zašto je bio spriječen izjaviti žalbu u redovnom žalbenom roku.

6. Prema čl. 53. st. 1. u vezi čl. 290. OZ-a protivnik osiguranja može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o osiguranju i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok je odredbom st. 4. istog članka predviđeno da će sud odbaciti žalbu ako se žalba temelji na razlozima koje je protivnik osiguranja mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

7. Iz žalbenih navoda protivnika osiguranja ne proizlazi da predmetni žalbeni razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o osiguranju.

7.1. Naime, protivnik osiguranja kao opravdani razlog samo ističe da je laik koji nije bio u mogućnosti razumjeti značenje neobrazloženog rješenja o osiguranju. No, okolnost što je protivnik osiguranja laik ne predstavlja ispričavajuću okolnost za nepodnošenje žalbe protiv rješenja o osiguranju, jer je u istom sadržana uputa o pravnom lijeku te je pored toga za primijetiti da to rješenje o osiguranju sadrži obrazloženje (list 6. spisa). Ukoliko protivnik osiguranja kao laik nije znao osporiti rješenje o osiguranju, utoliko je mogao obratiti se odvjetniku radi pružanja pravne pomoći, a što je u konačnici i učinio.

7.2. Uvažavajući prethodno, protivnik osiguranja nije u pravu kada navodi da je pristup prvostupanjskog suda pretjerano formalistički te da je tim pristupom povrijeđeno pravo na pošteni postupak i pravo na djelotvorni pravni lijek. Za istaknuti je da navedena prava po svojoj naravi nisu apsolutna, već podliježu ograničenjima, a u konkretnom slučaju takvo ograničenje predstavlja gore citirana odredba čl. 53. OZ- a kojom je iznimno predviđena mogućnost podnošenja žalbe nakon proteka roka, samo u slučaju postojanja opravdanih razloga za nepodnošenje žalbe u roku, a koji opravdani razlozi u konkretnom slučaju ne postoje.

8. No, osnovano protivnik osiguranja u žalbi ističe da je pravilnom primjenom čl. 53. st. 4. u vezi čl. 290. OZ-a žalbu nakon proteka roka trebalo odbaciti, a ne odbiti. Na taj način je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, iako su njegovi razlozi za negativno odlučivanje o žalbi nakon proteka roka pravilni.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a istu uvažiti kao osnovanu i pobijano rješenje preinačiti te prijedlog za osiguranje odbaciti.

U Velikoj Gorici 16. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak