Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1574/2024-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-5/9786, Urbroj: 511-07-28-24-1, nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik GĐ, bez nadimka, sin N i G, rođ. Ž, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 11. travnja 2024. u 21,50 sati remetio javni red i mir tako što je u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] postavio zvučnik preko kojeg je reproducirao glasno glazbu koja se čula na ulicu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. što je iste zgode na istom mjestu kao u t. I. vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Belišće prilikom vršenja službe riječima: "Koju vi pičku materinu hoćete, ovo je moja kuća, vi ste sigurnost i povjerenje, jebem vam majku policijsku",
dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:
za prekršaj opisan u točki I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana,
za prekršaj opisan u točki II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana.
IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za opisane prekršaje
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 40 (četrdeset) dana.
V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljenik GĐ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode remetio javni red i mir na način opisan optužbom te u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] postavio zvučnik preko kojeg je reproducirao glasno glazbu koja se čula na ulici i time remetio javni red i mir. Po upozorenju policijskim službenicima da prestane sa reproduciranjem glasne glazbe nastavio je vrijeđati policijske službenike "Koju vi pičku materinu hoćete, ovo je moja kuća, vi ste sigurnosti povjerenje, jebem vam majku policijsku", slijedom čega su ga policijski službenici uhitili. Alkotestiran je te je imao koncentraciju alkohola od 1,81 g/kg. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to službenoj zabilješci policijskih službenika ŽĐ i ČĐ i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se tereti, sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u potpunoj suglasnosti sa dokazima u spisu.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja i kao takvom vjerodostojnim dokazom, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik GĐ kritične zgode remetio javni red i mir tako što je u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] postavio zvučnik preko kojeg je reproducirao glasno glazbu koja se čula na ulicu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Belišće prilikom vršenja službe riječima: "Koju vi pičku materinu hoćete, ovo je moja kuća, vi ste sigurnost i povjerenje, jebem vam majku policijsku", čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7.Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I, i II. izreke presude sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da iskreno priznaje počinjene prekršaje, zbog istih izrazio žaljenje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenih prekršaja, izrečenu kaznu zatvora odmjerio u visini kao u t. I i II. izreke presude ( u trajanju od 20 dana za svaki od počinjeni prekršaj) , očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a ukupnu kaznu zatvora za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu.
9. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 40 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 40 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 8 (osam) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 8 (osam) mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.
10. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
12. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 16. siječnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
