Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3098/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ABC [adresa], Kanada i 2. [adresa], Kanada, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Žarko Čogelja, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u Šibeniku, protiv tužene Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnica SLU iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi naknada štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-79/2019 od 27. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda i rješenje.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženiku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je na temelju ugovora o osiguranju od 17. rujna 2014. godine zaključenog između osiguranika, tužitelja ad.1 SL i osiguravatelja, tužene Croatia osiguranje d.d. Zagreb tj. Police osiguranja pod osiguravateljevim brojem 177182002636 za period osiguranja od 8. kolovoza 2014. do 7. kolovoza 2015. godine i osiguravateljevim Pravilima za osiguranje brodice broj [ broj] "A" u osiguranom periodu nastupio osigurani rizik.

2. Nalaže se tuženoj isplatiti tužiteljima ad.1 i ad.2 zajedno iznos osigurane svote po ugovoru o osiguranju iz točke 1. izreke ove presude 23.228,03 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana prijave štete 26. lipnja 2015. godine do konačne isplate.

3. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužiteljima parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju ad.1 SL [adresa], Kanada i tužiteljici ad.2 ABC [adresa] LN W [adresa] Kanada OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženoj Croatia osiguranje d.d. Zagreb parnični troška u ukupnom iznosu od 4.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja (27.8.2024.) do isplate sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Ujedno je donio i rješenje koje glasi:

"Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ad.1 kao osiguranik dana 26. lipnja 2015. godine uredno i argumentirano tuženu, osiguravatelja izvijestio o nastupu osiguranog rizika u osiguranom periodu i o obvezi osiguravatelja temeljem navedenog ugovora o osiguranju (Police) i Pravila za osiguranje navedenih u točki 1. izreke ove presude, međutim, osiguravatelj da je neosnovano odbio izvršiti svoju ugovornu obvezu isplatom osigurane svote u iznosu od 23.228,03 eura."

3. Žale se tužitelji i pobijaju prvostupanjsku odluku, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

4. Odgovor na žalbu podnosi tuženik i pobija žalbene navode, sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je utvrđenje da je na temelju Ugovora o osiguranju od 17. rujna 2014. nastupio osigurani rizik između korisnika osiguranja, te da se obveže tuženik isplatiti tužiteljima iznos osigurane svote po Ugovoru o osiguranju u iznosu od 23.228,03 Eur, sa pripadajućom kamatom.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-414/2017 od 10. rujna 2018. bio pokrenut kazneni postupak protiv ČL, te da je sud dana 2. rujna 2022. donio presudu poslovni broj K-231/18 kojom je presuđeno da je optuženik ČL kriv što je točno neutvrđenog dana u studenom 2013. nakon što mu je ŽL, kojemu je prethodno bio predan na čuvanje od strane vlasnika ČLU na Podima predao brod marke „Medine 2 Zodiac“ dužine 6 metara s pripadajućim vanbrodskim motorom marke „Yamaha“ serijskog broja [serijski broj] i trailerom serijski broj [serijski broj ] točno neutvrđene vrijednosti, a svakako veće od 60.000,00 kuna on ih zadržao za sebe, što je dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene, a vrijednost utajenih stvari je velika, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, utaju iz članka 232. stavka 3. u svezi stavka 1 KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora od sedam mjeseci uz uvjetnu osudu u trajanju od tri godine.

- da je tužena Croatia osiguranje na zahtjev ŽL (ugovaratelja osiguranja) izdala policu broj [broj police] kao potvrdu o zaključenom ugovoru o osiguranju s Croatia osiguranje d.d. Zagreb o osiguranju plovila reg. oznake [registarska oznaka] na temelju podataka iz prijave osiguranja i prihvatom ponude osiguranja broj 095182001533 čiji je prihvat potpisom potvrdio ugovaratelj osiguranja,

- da je po polici osiguranik NL, tužitelj ad.1 a ista obuhvaća područje plovidbe II i razdoblje od 6.8.2013. do 7.8.2014., uključeno osiguranje odgovornosti do limita 175.000,0 kuna, a premija osiguranja iznosi 2.120,12 kuna,

- da je tužena Croatia osiguranje na zahtjev ŽL (ugovaratelja osiguranja) izdala policu broj [broj police] kao potvrdu o zaključenom ugovoru o osiguranju s Croatia osiguranje d.d. Zagreb o osiguranju plovila reg. oznake [registarska oznaka] na temelju podataka iz prijave osiguranja i prihvatom ponude osiguranja broj 095182002636 čiji je prihvat potpisom potvrdio ugovaratelj osiguranja

- da je po polici osiguranik NL, tužitelj ad.1 a ista obuhvaća područje plovidbe II i razdoblje od 8.8.2014. do 7.8.2015., uključeno osiguranje odgovornosti do limita 175.000,0 kuna, a premija osiguranja iznosi 2.120,12 kuna,

- da je tužitelj ad.1 NL (kao osiguranik) podnio prijavu štete dana 26. lipnja 2015. godine tuženoj Croatia osiguranju d.d. Zagreb po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] zbog štetnog događaja od 28. svibnja 2015. i krađe kao uzroka štete na plovilu reg. oznake [registarska oznaka],

- da je tužitelj ad.1 NL pismeno ovlastio VL da zastupa njegove interese u predmetu prodaje gumeno-plastične brodice, Medline 2, 2002 [serijski broj] registrirane u [adresa] broj registracije [registarska oznaka] sa vanbrodskim motorom Yamaha 150 HPDI V Max serijski broj [serijski broj] i ostalom dodatnom opremom uključujući Shore Land r trailer broj [broj ].

8. Na osnovu činjeničnog stanja koje proizlazi iz spisa kao i Pravila za osiguranje brodica (list 14 spisa) sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelj, s čime je suglasan i žalbeni sud, unatoč žalbenim navodima tužitelja.

9. Naime, prvenstveno je za odgovoriti da je pravilno odbačena tužba (a ne kako to sud prvog stupnja navodi tužbeni zahtjev) koja se odnosi na utvrđenje da je tužitelj kao osiguranik 26. lipnja 2015. uredno i argumentirano tuženika izvijestio o nastupu osiguranog rizika u osiguranom periodu i obvezi koja proizlazi temeljem navedenog ugovora, a s obzirom na odredbu članka 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) pa u ovom dijelu žalba tužitelja ne utječe na zakonitu odluku suda prvog stupnja.

10. U odnosu na žalbene navode glede aktivne legitimacije tužiteljice pod 2. prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da se radi o ugovornom odnosu samo između tužitelja 1. i tuženika.

11. Govoriti o bračnoj stečevini i obvezi ispate osigurane svote, ne ukazuje na pogrešan zaključak suda prvog stupnja jer kako je navedeno radi se o Ugovoru o osiguranju, zaključenom između određenih stranaka i obveza isplate osigurane svote može ići samo prema potpisniku ugovorne obveze.

12. Stoga ni u ovom dijelu žalba nije osnovana.

13. Žalbeni navodi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da nisu ispunjena pravila za osiguranje brodice kojim su pokriveni rizici, ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

14. Nepobitno iz spisa proizlazi da je osoba ČL kojem se stavlja na teret da je neutvrđenog dana sredinom 2013. nakon što mu je ŽL kojemu je bio prethodno predan na čuvanje od strane vlasnika SL na Podima, predao brod marke Medine 2 Zodiac dužine 6 m, sa pripadajućim vanbrodskim motorom marke Yamaha serijski broj [serijski broj] i trailerom serije [broj ] točno ne utvrđene vrijednosti a svakako veće od 60.000,00 kuna, zadržao za sebe i na taj način protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajenih stvari je velika, osuđen za kazneno djelo utaje.

15. Prema Pravilu za osiguranje brodica (list 14 spisa) osiguranjem su pokriveni rizici i među ostalim krađe ili otimačine cijele brodice ili samo ugrađenog motora.

16. Utaja je kazneno djelo protiv imovine i temeljni oblik djela ostvaruje onaj tko protupravno prisvoji tuđu povjerenu mu pokretnu stvar.

17. Krađa je kazneno djelo oduzimanja tuđe pokretne stvari.

18. Ako se stvar nalazi u posjedu počinitelja, njezinim prisvajanjem on ne čini krađu već utaju i prema tome nema kaznenog djela krađe ako je stvar stečena uz privolu posjednika ili vlasnika, odnosno ako je počinitelj u vrijeme počinjenja djela nalazio u ispričivoj zabludi držeći da je stvar njegovo vlasništvo i u njegovom posjedu, da je stvar našao ili da mu je povjerena.

19. Stoga, prema mišljenju ovog suda, s obzirom na pravomoćnu sudsku odluku u odnosu na ZL, u kaznenom postupku, a što obvezuje građanski sud, sud prvog stupnja pravilno zaključuje, da se nije dogodio osigurani slučaj, radi čega nisu ispunjene pretpostavke predviđene navedenim Pravilima za osiguranje brodica.

20. Nije sporno da je ČL pravomoćno proglašen krivim što je neutvrđenog dana u studenom 2013. nakon što mu je ŽL, kojemu bio prethodno predana na čuvanje od strane vlasnika ČLU, tužitelja ad.1. na Podima predao brod marke „Medine 2 Zodiac“ dužine 6 metara s pripadajućim vanbrodskim motorom marke „Yamaha“ serijskog broja [serijski broj] i trailerom serijski broj [broj ] točno neutvrđene vrijednosti, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, utaju.

21. Stoga se ne radi o krađi kao osiguranom riziku i žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

22. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud i upućuje žalitelje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

23. Uostalom, a što pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, tužbeni zahtjev radi isplate osigurane svote se odnosi na razdoblje od **.**.2014. do **.**.2015., a ČL je pravomoćno osuđen za kazneno djelo koje se dogodilo neutvrđenog datuma – studeni 2013., što zasigurno se ne odnosi na osigurani slučaj.

24. Stoga žalbeni navodi glede tumačenja kaznenog djela krađe, odnosno utaje, ni u jedno svom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, jer kako je naprijed navedeno sud je obvezan pravomoćnom sudskom odlukom iz kaznenog postupka.

25. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a i članak 380. točka 2. ZPP-a, kako glede merituma spora, tako i troškova postupka.

26. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić