Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IU-53/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, rješavajući o žalbi osuđenog GF zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani Sanja Vukmanović, odvjetnica u Bjelovaru, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp Prz-7/2024-3, od 7. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika GF izjavljena protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev osuđenika GF za obnovu postupka dovršenog donošenjem pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga PP Novi Marof od 13. ožujka 2023., broj: Klasa: 211-07/23-4/17644, Urbroj: 511-14-08-23-1.
2. Protiv rješenja o odbačaju zahtjeva osuđenik GF je podnio žalbu u kojoj iznosi činjenice vezane uz naprijed navedeni obavezni prekršajni nalog, jer da isti nikad nije osobno primio, te nije mogao postati pravomoćan.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika GF, te ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 211. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), ovaj Sud je našao da je odluka prvostupanjskog suda o odbačaju pravilna i zakonita.
5. Naime, člankom 214. Prekršajnog zakona taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se može obnoviti pravomoćno dovršen prekršajni postupak, a kako se to i pravilno navodi u pobijanom rješenju.
Opravdano prvostupanjski sud navodi da razlog koji ističe osuđenik u svojem zahtjevu, ne ulazi među razloge zbog kojih se može dopustiti obnova postupka. Naime, u konkretnom slučaju podnositelj nije naveo činjenice i dokaze koji su sami za sebe ili u vezi s ostalim prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu.
Odlučne činjenice utvrđene su u provedenom postupku izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, a sam okrivljenik ih nije činjenično i argumentirano osporio u zahtjevu za obnovu postupka ukazujući na nove dokaze, te je prvostupanjski sud imao dovoljno osnove za donošenje pobijanog rješenja.
6. Štoviše, podnositelj dovodi u pitanje pravomoćnost i izvršnost izdanog obaveznog prekršajnog naloga, navodeći da mu isti nije osobno uručen, a pravomoćnost odluke u prekršajnom postupku je osnovni uvjet za ulaganje izvanrednog pravnog lijeka - zahtjeva za obnovu postupka, pa je i s te osnove zahtjev nedopušten.
7. Slijedom iznijetog na zakonu je osnovana odluka o odbačaju zahtjeva za obnovu.
8. Iz izloženog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
