Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1964/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u izvanparničnom postupku predlagatelja LP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Radnička 47, protiv 1.protustranke ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislava Krivačića i Korane Krivačić, sa sjedištem u [adresa], 2.protustranke ČP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Vukmanoviću, odvjetniku u Bjelovaru, Ul. M. Šufflaya 15 a, i 3. protustranke BP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislava Krivačića i Korane Krivačić, sa sjedištem u [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja i 2. protustranke ČP protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-51/2023-38 od 22. listopada 2024.,16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-51/2023-38 od 22. listopada 2024.

II Žalba protustranke ČP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-51/2023-38 od 22. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :

"Suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar i to čkbr. [katastarska čestica] prizemna stambena zgrada, garaža i dvor sa 457 m2, će se razvrgnuti prodajom na javnoj dražbi (za koju svrhu svaka stranka može pokrenuti ovršni postupak na temelju ovog rješenja), a dobiveni iznos će se podijeliti razmjerno suvlasnički dijelovima stranaka (civilno razvrgnuće)."

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1. do toč.3. te razloga iz čl. 354.st.2.toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje ili podredno isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka ČP zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1. do toč.3. te razloga iz čl. 354. st.2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu na ponovno rješavanje, podredno isto preinači u smislu žalbenih navoda.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode predlagatelja i protustranke ČP , ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima protustranke, rješenje suda prvog stupnja jasno je i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, a analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje predlagatelj i protustranka, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i navoda stranaka danim, slijedom čega se isto može ispitati.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva.

9. Iz stanja spisa proizlazi :

-da je predlagatelj pokrenuo izvanparnični postupak protiv protustranaka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] prizemna stambena zgrada, garaža i dvor sa 457 m2 upisanih na imenu i suvlasništvu predlagatelja u 1/6 dijela, protustranke ŠP u 2/6 dijela, ČP u 1/6 dijela, i BP u 2/6 dijela, civilnom diobom;

-da su se protustranke u odgovoru na prijedlog suglasile sa prijedlogom predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice te predložile razvrgnuće isplatom predlagatelja u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela;

- da se stranke nisu mogle sporazumjeti sa visinom novčanog iznosa koji bi trebao biti isplaćen predlagatelju za vrijednost njegovog suvlasničkog dijela na navedenoj nekretnini;

-da je sud prvog stupnja odredio uviđaj na licu mjesta sa geodetskim i građevinskim vještakom, radi identifikacije i procjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine;

-da je nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka ŽP utvrđeno da tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 132.600,00 eura, ukupno;

-da je protustranka ČP, prigovorila visini procijenjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, da je građevinski vještak JP ustrajao na navedenom procijenjenom iznosu, nakon čega niti jedna stranka, nije imala primjedbi ili prijedloga u vezi načina razvrgnuća suvlasničke zajednice drugačijeg od prodaje predmetne nekretnine na javnoj dražbi;

-da sud prvog stupnja a obzirom da nije bilo moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, a kako stranke nisu postigle sporazum oko nekakvog drugačijeg načina razvrgnuća (isplatom predlagatelja) zaključuje da se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka razvrgne prodajom na javnoj dražbi, obzirom da je to prema okolnostima konkretnog slučaja bio jedini način na koji se i može razvrgnuti suvlasnička zajednica nekretnina stranaka, pa je donesena odluka u smislu čl. 50.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.- dalje ZV).

10. Navedeni zaključci prvostupanjskog suda su pravilni,pa ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost istih žalbenim navodima predlagatelja i protustranke nisu dovedeni u sumnju.

11. Polazeći od utvrđenja da geometrijska dioba nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar i to čkbr. [katastarska čestica] prizemna stambena zgrada, garaža i dvor sa 457 m2, nije moguća, sud prvog stupnja je temeljem odredbe čl. 50. st. 4. ZV-a odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, prodajom i podjelom postignute kupovne cijene razmjerno suvlasničkim dijelovima.

12. Sukladno odredbi članka 50. stavka 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, a kako je utvrđeno da je riječ o nekretnini koju prema zatečenom stanju spram suvlasničkih udjela nije moguće podijeliti geometrijski, što je između stranaka i nesporno, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 50. stavka 4. ZV-a, pa je pravilno odlučio da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

13. Obzirom na žalbene navode predlagatelja i protustranke ističe se, da se na razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o prodaji nekretnine, te se procjena i prodaja nekretnine provodi u ovršnom postupku, pa donošenje rješenja o procjeni nije sastavni dio rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina.

14. U odnosu na žalbene navode prije svega valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o sudskom izvanparničnom postupku radi diobe suvlasničkih nekretnina u smislu odredbe čl. 48. st. 3. ZV-a.

15. Žalbene tvrdnje predlagatelja da je prvostupanjski sud bio dužan u izvanparničnom postupku zaključkom utvrđivati vrijednost nekretnine, pozivanje na odredbe Ovršnog zakona o načinu utvrđivanja vrijednosti nekretnine…su bez pravne osnove, budući da u izvanparničnom postupku sud odlučuje o načinu diobe suvlasničkih stvari, a dioba se provodi u ovršnom postupku i to na način kako je to određeno u ovršnoj ispravi, u skladu s odredbama Ovršnog zakona. Ukoliko na temelju ovršne isprave zajedničku stvar, radi njezine diobe, treba prodati, prodaja će se obaviti na način propisan Ovršnim zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju, sukladno odredbama Ovršnog zakona.

Prema tome, prvostupanjski sud nije bio ovlašten, a niti dužan u ovom izvanparničnom postupku, niti u pobijanoj odluci utvrđivati tržišnu vrijednost nekretnina, jer se dioba stvari provodi u ovršnom postupku u skladu s odredbama čl. 273-275. OZ-a. Upravo činjenica da se dioba stvari provodi u ovršnom postupku ( u kojem se uz prijedlog sudu dostavlja i izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine koje su predmet prodaje) u izreci rješenja nije nužno navesti suvlasničke omjere stranaka, uzimajući u obzir činjenicu da stranke bez obzira na postojanje rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice mogu i nakon toga nesmetano raspolagati sa svojim suvlasničkim dijelovima. Dakle, protivno tvrdnji protustranke pobijano rješenje sadrži sve što je propisano odredbom čl. 345.ZPP-a.

16. Žalbeni navodi protustranke kojima u žalbi utvrđuje koliki iznos bi ista trebala izdvojiti na ime suvlasničkog dijela predlagatelja ( 1/6 dijela) obzirom na utvrđenu vrijednost predmetnih nekretnina, tvrdnje o vrijednosti ulaganja u nekretninu u kojima nije sudjelovao predlagatelj, navod da je spremna isplatiti 11.000,00 eura predlagatelju, su okolnosti o kojima stranke mogu postići sporazum i dogovor izvan ovoga postupka, ili u tijeku eventualnog ovršnog postupka, a o provođenju dokaza na okolnost eventualnih ulaganja u nekretninu kao i prava temeljem istog, protustranka može ostvarivati u za to predviđenom postupku.

17. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje o nemogućnosti geometrijske diobe, te izostanku sporazuma suvlasnika o razvrgnuću isplatom, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 50. st. 4. ZV-a, odredivši civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

18. Kako žalbenim navodima predlagatelja i protustranke ČP nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredbe čl.380.toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek