Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1500/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Sanja Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupanog po punomoćnici Željki Lisec odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, protiv tuženice VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 770/2021-19 od 2. ožujka 2023., dana 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženice izjavljena 25. svibnja 2023. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-770/2021-19 od 2. ožujka 2023., kao nepravovremena.

i

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-770/2021-19 od 2. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke .

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-546/21 od 10. veljače 2021., kojim je tuženici VJ naloženo da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb isplati iznos od 29,74 Eur/224,11 kn sa zateznim kamatama koje na iznos od:

- 13,27 Eur/100,00 kn teku od 8.7.2020.,

- 16,47 Eur/124,11 kn teku od 28.10.20. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-546/21 od 10. veljače 2021., u dijelu glavnice za iznos od 112,09 Eur/844,51 kn s pripadajućim kamatama, u dijelu uglavničenih kamata u iznosu od 6,95 Eur/52,40 kn i u dijelu koji se odnosi na troškove postupka u iznosu od 23,89 Eur/180 kn s pripadajućima kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka i svaka stranaka snosi svoje troškove.“

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkama II. i III. izreke, odnosno u dijelu u kojem stranka nije uspjela u sporu sukladno odredbi članka 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporavala osnovanost žalbenih navoda tužitelja.

3.1. Pregledom navedenog odgovora tuženice na žalbu tužitelja uočeno je da citirani podnesak sadržajno predstavlja žalbu protiv prvostupanjske presude. Tuženica se žali ne ističući određeno žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a predlažući ovom sudu preinaku presude uz dosudu parničnog troška.

4. Žalba tuženice je nepravovremena.

4.1. Obzirom da je pobijana presuda dostavljena tuženici dana 6. ožujka 2024. (dostavnica na poleđini lista 87 spisa) to zadnji dan roka od 15 dana za podnošenje žalbe iz odredbe članka 348. stavka 1. ZPP-a pada na dan 21. ožujka 2023. (utorak– radni dan) pa je zadnji dan roka za podnošenje žalbe istekao upravo protekom potonje navedenog dana (čl. 112 st. 1 ZPP-a).

4.2. Odredbom članka 367. stavka 1. ZPP-a propisano je da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358).

4.3. Tuženica je izjavila žalbu dana 25. svibnja 2023. (prijemni pečat list 102 spisa) pa proizlazi kako je citirana žalba nepravovremena.

5. Sukladno navedenom, valjalo je, na temelju odredbe članka 367. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Nadalje, žalba tužitelja nije osnovana.

7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja u iznosu od 112,09 Eur/844,51 kn (glavnica) s pripadajućim kamatama, zatim u iznosu od 6,95 Eur/52,40 kn (kamate u apsolutnom iznosu) i u dijelu koji se odnosi na troškove postupka u iznosu od 23,89 Eur/180,00 kn sve s pripadajućima kamatama na ime vodne usluge i naknade, za objekt na adresi [adresa], šifra dužnika: 2834102, mjerno mjesto: 0192940, za razdoblje od 31. prosinca 2019. do 11. veljače 2020.

8. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 eura (članak 458. stavak 1. ZPP).

9. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima spora male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju tuženik ukazuje u žalbi, jer je prvostupanjski sud dao jasne razloge te se presuda može ispitati.

9. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da se radi o potraživanju s osnova naknade za isporučenu uslugu opskrbe vodom (naknade za pruženu uslugu opskrbe pitkom vodom, usluge odvodnje otpadnih voda, usluge pročišćavanja, fiksni dio cijene, naknada za razvoj voda, naknada za razvoj odvodnja, naknada za razvoj pročišćavanja, naknada za korištenje voda, naknada za zaštitu voda);

- da se računi odnose na stambeni prostor na adresi mjernog mjesta u [adresa]., te da je tuženica u utuženom razdoblju bila korisnik i obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], šifra dužnika: 2834102, mjerno mjesto: 0192940;

- da je tuženica tijekom 2020. godine plaćala znatno manju naknadu za opskrbu pitkom vodu;

- da je u računu u iznosu od 844,51 kn/112,09 Eur obračunata potrošnja vode od 54 m3;

- da su u navedenom razdoblju u nekretnini živjeli samo KJ i tuženica, dok su sinovi zbog posla rijetko bili u kući.

- da potrošnja vode od 54 m3 za dva člana kućanstva u iznosu od 844,51 kn/112,09 Eur predstavlja potrošnju vode u nekoliko mjeseci (npr. za veljaču, ožujak, travanj, dio lipnja i kolovoz 2020. godine);

- da tuženica i članovi njene obitelji nisu potrošili vodu u količini koja je obračunata (54 m3);

- da nije razvidno da su kamate izražene u apsolutnom iznosu od 6,95 Eur/52,40 kn pravilno obračunate upravo u navedenom iznosu:

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, uz primjenu odredbe čl. 221.a ZPP-a odnosno primjenom pravila o teretu dokazivanja donio odluku u pobijanom dijelu.

10.1. Isto tako, na ovako utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud ne može ispitivati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada ukinuo predmetni platni nalog.

11. Žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.

12. Sukladno svemu navedenom, obzirom da nisu ostvareni žalbeni navodi tužitelja, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda u pobijanom dijelu utemeljena, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP.

13. Za napomenuti je da kako sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, kada ispituje odluku o troškovima postupka drugostupanjski sud istu ispituje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti tek na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. , 13. i 14. toga zakona, ali ne i na pravilnu primjenu materijalnog prava, to se ovaj sud nije upuštao u ocjenu visine priznatih troškova, a sve uslijed izostanka takvih žalbenih navoda tuženika.

13.1. Ipak, potrebno je naglasiti da je odredbom članka 154. stavka 2. ZPP-a propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Neovisno o pravilima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. toga zakona (st. 3). Ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. toga zakona (st. 4).

13. 2. Obzirom da je prema utvrđenjima prvostupanjskog suda tuženica u većoj mjeri uspjela u postupku to je u smislu odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan. No, prvostupanjski sud je uz navedeno odlučio i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. U ovakvim okolnostima, ovaj sud nije mogao prihvatiti žalbu tužitelja u dijelu kojim je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka da jer bi pri tome, postupio u protivno odredbi članka 374. ZPP-a (institut zabrane reformatio in peius).

Split, 16. siječnja 2025.

SUDAC:

Miho Mratović