Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1138/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Božica Šegon, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa po punomoćnik Ladislav Škrinjar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. Zagreb, radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa izravnom naplatom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3213/22-11 od 24. srpnja 2024., 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja FŽ te se preinačava dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3213/22-11 od 24. srpnja 2024. i rješava:

Odbija se zahtjev tuženice VŽ za naknadom troškova postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženici VŽ da nadoknadi tužitelju FŽ troškove žalbenog postupka u iznosu 93,75 eura u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom preostalog dijela troškova žalbenog postupka u iznosu 156,25 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženici troškove postupka u iznosu 1.250,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i sadržaju isprava i zapisnika. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima. Zahtijeva trošak za sastav žalbe u iznosu 250,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Neosnovani su navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, obrazloženje nije proturječno, ni nerazumljivo te se rješenje može ispitati, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.

6. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-44/2022-3 od 18. svibnja 2022. upućen da u roku 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1468/01 od 27. siječnja 2005. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-588/05 od 15. veljače 2006. iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točke 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/00. - dalje: OZ),

- da je tužitelj postupio prema zaključku suda te je 3. lipnja 2022. podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate,

- da je tuženica 4. srpnja 2022. podnijela odgovor na tužbu u kojem navodi da je 27. svibnja 2022. opozvala zahtjev za izravnu naplatu koji je predmet ovog postupka, a ovaj odgovor na tužbu je tužitelj zaprimio 7. srpnja 2022.,

- da je tužitelj 24. studenoga 2022. dostavio podnesak kojim povlači tužbu navodeći da nema više pravni interes za vođenje ove parnice budući je tuženica opozvala zahtjev za izravnu naplatu,

- da je tuženica 21. prosinca 2022. dostavila podnesak u kojem se nije protivila povlačenju tužbe,

- da je prvostupanjski sud 12. ožujka 2024. donio rješenje kojim je utvrdio da je tužba povučena te je tuženica u roku 15 dana od zaprimanja rješenja o povlačenju podnijela zahtjev za naknadom troškova postupka.

8. Prvostupanjski sud je osnovom zahtjeva tuženice i na temelju članka 158. stavak 1. ZPP-a naložio tužitelju platiti tuženici troškove postupka u iznosu 1.250,00 eura obrazlažući to činjenicom da je tužitelj povukao tužbu.

9. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 158. stavak 1. ZPP-a zanemarivši pri tome stavak 2. koji glasi: „Iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.“.

10. U konkretnom slučaju, tužitelj je postupio prema rješenju ovršnog suda kojim je upućen na pokretanje parnice, te je u roku podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate za što je imao opravdani pravni interes. Dakle, razlog pokretanja parničnog postupka i posljedično povlačenja tužbe treba pripisati tuženici, budući je tuženica kao ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za izravnu naplatu, a onda taj zahtjev opozvala.

11. Slijedom navedenog, ostvarene su pretpostavke primjene članka 158. stavak 2. ZPP-a jer je tužitelj povukao tužbu uslijed okolnosti što je tuženica opozvala zahtjev za izravnu naplatu, tj. radi se o razlogu koji se može pripisati tuženici (podudarno pravno shvaćanje izraženo je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-178/2022 od 14. lipnja 2022. i rješenju broj Rev-243/2022 od 14. lipnja 2023.).

12. U odnosu na žalbene navode tužitelja da bi tuženica njemu trebala nadoknaditi troškove postupka, valja reći da je tužitelj rješenje o povlačenju tužbe zaprimio 19. ožujka 2024. te nije u roku 15 dana podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku pa se sukladno članku 339. stavak 2. u vezi članka 347. ZPP-a smatra da je povukao zahtjev za naknadu troškova postupka.

13. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsko rješenje.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 2. ZPP-a. Tužitelju za sastav žalbe pripada 37,5 bodova prema Tbr. 10/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.) što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 93,75 eura. Stoga je valjalo naložiti tuženici da nadoknadi tužitelju taj iznos, dok je u preostalom zatraženom dijelu od 156,25 eura zahtjev tužitelja odbijen.

U Velikoj Gorici 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper