REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10671/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆT, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. cit. Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 17. rujna 2024., poslovni broj: 31 Pp-12009/2024.-4., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

1. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ĆT (osobni podaci kao u presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

b) da bi dana 13. rujna 2024. u 00:00 sati u Splitu u ulici Put Orišća upravljao osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nakon izvršnosti Rješenja temeljem kojeg mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u razdoblju od 14. veljače 2023. do 14. ožujka 2025. (Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova doneseno je od strane Upravnih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske pod brojem: UP/I211-03/23-07/470,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika ĆT je bespredmetna, a kazna zatvora za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaća se utvrđenom u trajanju od 30 dana, te se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje uvjetna osuda na način da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko u vremenu od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. cit. Zakona za koje je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana u koju kaznu je temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao pet dana zatvora, te je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda na način da se kazna zatvora (preostala nakon uračunavanja vremena zadržavanja) neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

2. Nadalje odbijen je prijedlog tužitelja za oduzimanjem vozila privremeno oduzetog, marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka], privremeno oduzetog temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II PP Split, serijski broj: [serijski broj] od dana 13. rujna 2024., te je naloženo da se po pravomoćnosti ove presude isto, sa pripadajućim stvarima, ima vratiti vlasniku.

3. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 50,00 eura.

5 . Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

6. U žalbi tužitelj navodi da su izrečene sankcije preniske za počinjenje prekršaje, posebno ako se uzmu u obzir okolnosti počinjenja djela, opasnosti počinjenja i svrha kažnjavanja. Smatra nespornim da je okrivljenik 13. rujna 2024. počinio predmetne prekršaje. Okrivljenik da je značajni recidivist iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je do sada kažnjavan radi prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona i članka 51. stavka 5. istog Zakona, te radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, članka 12. stavka 8. cit. Zakona, članka 238. stavka 7. cit. Zakona i prekršaja iz članka 32. stavka 4. istog Zakona. Ističe kako mu je 14. ožujka 2025. oduzeta vozačka dozvola uz obvezu ponovnog polaganja vozačkog ispita, što ga nije spriječilo da u vremenu dok je na snazi predmetno rješenje počini dva istovjetna prekršaja. Okrivljeniku da je trebalo izreći zaštitnu mjeru u trajanju od 24 mjeseca. Kako je okrivljenik uz prekršaje u ovoj presudi kažnjavan i za prekršaj iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona mišljenja je da je neoduzimanjem vozila došlo do povrede odredaba prekršajnog postupka.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 14/22) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Međutim, ovaj sud je utvrdio da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, glede djela prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući isto, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

10. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da bi dana 13. rujna 2024. u 00:00 sati u Splitu u ulici Put Orišća upravljao osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nakon izvršnosti Rješenja temeljem kojeg mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u razdoblju od 14. veljače 2023. do 14. ožujka 2025. (Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova doneseno je od strane Upravnih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske pod brojem: UP/I211-03/23-07/470).

11. Dakle, u činjeničnom opisu je samo naveden broj i datum rješenja kojim je okrivljeniku poništena vozačka dozvola, dok nije naveden točan datum izvršnosti.

12. Naime, odredbom članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

13. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano pod točkom b) izreke pobijane presude po propisu nije prekršaj, jer nije naveden točan datum izvršnosti rješenja, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za navedeno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

14. Odlučujući o žalbi ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana za djelo iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda na način da se kazna zatvora (preostala nakon uračunavanja vremena zadržavanja) neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

15. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ne postoje zakonski uvjeti za trajno oduzimanje vozila.

16. Naime, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanjem gore navedenog vozila. Dosadašnju kažnjavanost okrivljenika na koju upire žalitelj prvostupanjski sud je cijenio izricanjem uvjetne osude, s time da iz stanja prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik do sada bio kažnjavan novčanom kaznom za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno proizlazi da do sada još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja, a osim toga nije kažnjavan više od jedanput za prometne prekršaje, pa je i ovaj sud mišljenja da pri takvom stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10. i 5/14.), kao i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, a što je sve valjano i detaljno obrazložio prvostupanjski sud, s kojim razlozima se slaže i vijeće ovog suda.

17. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

18. Dakle, osnovani su zahtjevi tužitelji o osnovanosti izricanja zaštitne mjere, a li ne trajanju od 24 mjeseca jer je vijeće ovog suda ocijenilo kako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču djela prekršaja i okrivljenika, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno isključiti iz prometa vozilima „B“ kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i to u trajanju od 12 mjeseci kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.

19. Iz izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.