Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-85/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ŠP s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika CP s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Izidoru Majiću, odvjetniku u Zadru, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru od 06. lipnja 2024. poslovni broj P Ob-25/2023-23, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Zadru od 06. lipnja 2024. poslovni broj P Ob-25/2023-23:

a) potvrđuje

- pod toč. II. izreke kojom je odbijen zahtjev za uzdržavanje tužiteljice za razdoblje od 10. rujna 2019. do 09. veljače 2020.,

- pod toč. III. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za uzdržavanje za razdoblje od 01. studenoga 2021. do 30. rujna 2022.,

b) preinačava

- u pobijanom odbijajućem dijelu kojim je odbijen zahtjev za uzdržavanje tužiteljice za razdoblje od 10. veljače 2020. (omaškom navedeno 10. rujna 2020.) do 31. listopada 2021. i sudi:

Nalaže se tuženiku CP, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 10. veljače 2020. do 31. listopada 2021. isplati svakomjesečni iznos uzdržavanja zajedno sa zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos koje teku od posljednjeg dana mjeseca za tekući mjesec od isplate i to:

- iznos od 260,55 EURA od 29. veljače 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. ožujka 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 30. travnja 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. svibnja 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 30. lipnja 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. srpnja 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. kolovoza 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 30. rujna 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. listopada 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 30. studenoga 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. prosinca 2020.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. siječnja 2021.,

- iznos od 397,69 EURA od 28. veljače 2021.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. ožujka 2021.,

- iznos od 397,69 EURA od 30. travnja 2021.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. svibnja 2021.,

- iznos od 397,69 EURA od 30. lipnja 2021.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. srpnja 2021.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. kolovoza 2021.,

- iznos od 397,69 EURA od 30. rujna 2021.,

- iznos od 397,69 EURA od 31. listopada 2021.,

sve na tekući račun tužiteljice kod Erste & Steiermarkische Bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa], sve u roku 15 dana.

Odbija se zahtjev tužiteljice u odnosu na zakonske zatezne kamate na dosuđene svakomjesečne iznose uzdržavanja od svakog 15. u mjesecu do svakog posljednjeg dana u mjesecu kao neosnovan.

- u odluci o trošku pod toč. III. izreke tako da sada glasi:

Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici na ime troška sastava žalbe iznos od 125,00 EURA, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Dužan je tuženik CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje tužiteljice ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezin tekući račun otvoren kod Erste&Steiermarkische bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], isplatiti:

- za razdoblje od 01. kolovoza 2019. do 31. kolovoza 2019. iznos od 397,69 EUR,

- za razdoblje od 01. rujna 2019. do 09. rujna 2019. iznos od 119,60 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od posljednjeg dana mjeseca za tekući mjesec pa do isplate i to do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30%, od 01. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11%, od 01. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89 %, od 01. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75 %, od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%, od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 %, od 01. srpnja 2022. i to do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%, od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 %, od 01. srpnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi od 5.31%, od 01. siječnja 2023. pa do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50%, od 01. srpnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi od 7%, do 01. siječnja 2024. pa do isplate po stopi od 7,50%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana, dok se u odnosu na tražene zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose od svakog 15. u mjesecu do svakog posljednjeg dana u mjesecu za razdoblje od 01. kolovoza 2019. do 09. rujna 2019., tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da joj tuženik CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati uzdržavanje za razdoblje od 10. rujna 2019. do 09. veljače 2020. kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da joj tuženik CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati uzdržavanje za razdoblje od 10. rujna 2020. pa do 31. rujna 2022. kao neosnovan.

IV. Dužna je tužiteljica ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 132,72 EUR, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troška odbija kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica pod toč. II., III. i IV. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tužiteljici uvećano za trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu tuženiku troška odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice da se obveže tuženika da na ime uzdržavanja tužiteljice isplati svakomjeečni iznos od 397,69 EURA s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća do isplate za razdoblje od 10. rujna 2019. do 30. rujna 2022.

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je tužiteljica kćerka tuženika, rođena **.**.2001., u braku tuženika i PP, te da je tuženik 13. srpnja 2019. napustio bračnu zajednicu, a tužiteljica nastavila živjeti s majkom, i da od faktičnog prekida bračne zajednice tuženik nije doprinosio za uzdržavanje tužiteljice,

- da je tužiteljica postala punoljetna 09. rujna 2019., a tužbu radi određivanja uzdržavanja podnijela je 10. veljače 2020. i to u vrijeme dok je pohađala srednjoškolsko obrazovanje u ..., u školskoj godini 2019./20.,

- da je tužiteljica dana 24. rujna 2020. sklopila Ugovor o studiranju broj 7960 sa ..., a predmet ugovora je obrazovanje na prvoj akademskoj godini 2020./21. u statusu redovnog studenta,

- da je tužiteljica položila 3 kolegija akademske godine 2020./21., i ostvarila 14 ECTS bodova i nije stekla pravo upisa na višu godinu studija za koju je potrebno najmanje 30 ECTS bodova,

- da je tužiteljica od 2018., godine imala zdravstvenih problema u vidu depresije i anksioznosti i da se 15. srpnja 2021. samoozlijedila te da je bila u tretmanu specijalista psihijatra i psihologa uz ordiniranu terapiju i da se prema iskazu majke tužiteljice UP zdravstveno stanje stabiliziralo početkom 2022. godine,

- da je tužiteljici rješenjem ... od 01. ožujka 2021. određeno mirovanje studentskih obveza u trajanju tri semestra do 30. rujna 2022. zbog opravdanih zdravstvenih okolnosti,

- da je tužiteljica prekinula mirovanje te je 04. listopada 2021. sklopila novi ugovor o studiranju br. ... i ponovno upisala prvu godinu stručnog studija u statusu redovnog studenta u akademskoj godini 2021./2022.,

- da nakon ponovnog upisa i nastavka studiranja tužiteljica nije polagala ispite niti ispunjavala studentske obveze,

- da tuženik prema evidenciji porezne uprave ne ostvaruje prihode ali prema pribavljenoj materijalnoj dokumentaciji i uvidom u spis poslovni broj Kzd-3/20 proizlazi da ima izvore zarade i da živi luksuznim životom,

- da je tužiteljica za vrijeme srednjoškolskog obrazovanja i od mirovanja studentskih obveza od ožujka 2020. pa nadalje živjela u kućanstvu s majkom UP,

- da su potrebe tužiteljice za vrijeme srednjoškolskog obrazovanja i nadalje kada se uzmu u obzir svakodnevne životne potrebe te povećane potrebe zbog zdravstvenog stanja i potrebe školarine iznosile 5.900,00 kn mjesečno.

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice za uzdržavanjem od strane tuženika za razdoblje od 10. rujna 2019. do 09. veljače 2020. (toč. II. izreke) smatrajući da tužiteljica kao punoljetno dijete nije legitimirana tražiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje prije utuženja, a odbio je i zahtjev za uzdržavanje za razdoblje od podnošenja tužbe 10. veljače 2020. do 30. rujna 2022. (toč. III. izreke) iz razloga što tužiteljica nije redovito niti uredno ispunjavala svoje obveze na stručnom studiju da bi postojala obveza roditelja da doprinosi za njeno uzdržavanje.

9. Neutemeljeno tužiteljica osporava pravilnost primjene materijalnog prava kod odbijanja njezina zahtjeva za plaćanje uzdržavanja u razdoblju od 10. rujna 2019. do podnošenja tužbe.

10. Naime, tužiteljica u razdoblju do 10. rujna 2019. do podnošenja tužbe potražuje od tuženika kao oca naknadu za uskraćeno uzdržavanje na temelju odredbe čl. 289. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ).

11. Tom zakonskom odredbom propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Iz navedene odredbe proizlazi da je roditelj u obvezi platiti uskraćeno uzdržavanje samo za maloljetno dijete.

12. Tužiteljica je, međutim, postala punoljetna ..., stoga joj ne pripada naknada za uskraćeno uzdržavanje od **.**.2019. do **.**.2020. jer je tu naknadu obvezan plaćati roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao za njegovo uzdržavanje.

13. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio taj dio tužbenog zahtjeva obzirom da navedena odredba propisuje obvezu plaćanja uzdržavanja koje je uskraćeno maloljetnom djetetu. Nastavno valja ukazati da je odredba čl. 289. ObZ-a unesena u pravni sustav radi zaštite osoba koje su tijekom maloljetnosti propustili ostvariti pravo na uzdržavanje, a ne radi zaštite punoljetnih osoba (tako i Rev-688/2019).

14. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke kojom je odbijen zahtjev za uskraćeno uzdržavanje od 10. rujna 2019. pa do podnošenja tužbe.

15. No, pravilno tužiteljica upire u žalbi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da za cjelokupno razdoblje od podnošenja tužbe 10. veljače 2020. pa do 30. rujna 2022. nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za uzdržavanje tužiteljice kao punoljetnog djeteta.

16. Temeljem odredbe čl. 290. st. 1. ObZ-a, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26. godine života djeteta, a odredbom st. 6. istog članka propisano je da učenik odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoća, bolest i sl.) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske odnosno akademske godine.

17. Na temelju rezultata provedenih dokaza razvidno je da je tužiteljica u trenutku podnošenja tužbe redovito pohađala srednjoškolsko obrazovanje u ... koje je i završila i da je 24. rujna 2020. upisala prvu godinu stručnog studija sportskog menadžmenta u statusu redovnog studenta u akademskoj godini 2020/21., dakle, nastavila redovito školovanje u kontinuitetu i da je u istoj akademskoj godini položila 3 kolegija i ostvarila 14 ECTS bodova.

18. Nadalje, nije sporno da je Odlukom ... od 01. ožujka 2021. u smislu odredbe čl. 88. st. 1. toč. 12. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" broj 123/03.,, 198/03., 105/04., 174/04., 2/07., 46/07., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14., 60/15., 131/17., dalje ZOZDVO) tužiteljici određeno mirovanje studentskih obveza od 01. ožujka 2021. do 30. rujna 2022. zbog zdravstvenih razloga.

19. Tužiteljica je temeljem Ugovora od 04. listopada 2021. ponovno upisala prvu godinu stručnog studija u statusu redovnog studenta i nakon nastavka studiranja nije položila niti jedan ispit te se nakon nastavka studiranja ne može govoriti o redovitom i urednom ispunjavanju obveza.

20. Glede žalbenih navoda da je tužiteljica imala status redovitog studenta valja odgovoriti da zaključak o urednom ispunjavanju obveza nije moguće temeljiti samo na studentskom statusu.

21. Naime, pojam urednog i redovitog ispunjavanja studentskih obveza iz čl. 290. ObZ-a širi je od pojma statusa redovnog studenta i podrazumijeva ispunjavanje studentskih obveza bez propuštanja zadanog reda uz neprekidno ispunjenje godišnjih obveza i ostvarenje planiranog broja ECTS bodova.

22. Pojam statusa redovnog studenta određen je odredbom čl. 86. st. 3. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" broj 123/03., 198/03., 105/04., 174/04., 2/07., 46/07., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14., 60/15. i 131/17., dalje: ZOZDVO) i označava studente koji studiraju po programu koji se temelji na punoj radnoj satnici. U tom smislu status redovnog studenta ne znači uredno i redovito ispunjavanje obveza studiranja.

23. Stoga, po ocjeni ovog suda tužiteljica se u razdoblju od podnošenja tužbe 10. veljače 2020. do 31. listopada 2021. nalazila na redovitom školovanju i ispunjavala je svoje obveze do 01. ožujka 2021. kada joj je zbog zdravstvenih razloga određeno mirovanje studentskih obveza što se, također, u smislu odredbe čl. 290. st. 6. ObZ-a smatra redovitim ispunjavanjem obveza, te su roditelji bili dužni u navedenom razdoblju uzdržavati tužiteljicu kao punoljetno dijete u smislu odredbe čl. 290. st. 1. ObZ-a.

24. Temeljem odredbe čl. 316. st. 2. ObZ-a oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja, a odluku o iznosu uzdržavanja, sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

25. Prvostupanjski sud je visinu potreba tužiteljice iznosom od 5.900,00 kn / 783,06 EURA utvrdio pravilnom ocjenom izvedenih dokaza za što je dao uvjerljiva obrazloženja koja prihvaća i ovaj sud. Uzimajući u obzir utvrđene okolnosti glede materijalno-financijskih mogućnosti tuženika koja utvrđenja nije osporio tijekom postupka, kao i da nije imao drugih obveza zakonskog uzdržavanja, po ocjeni ovog suda tuženik je bio u mogućnosti u spornom razdoblju doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 397,69 EURA koji potražuje tužbenim zahtjevom.

26. Preostali iznos koji je bio potreban za uzdržavanje tužiteljice osigurala je majka kao drugi roditelj iako je u pretežitom razdoblju tužiteljica stanovala s majkom te se troškovi stanovanja uračunavaju u iznos uzdržavanja.

27. Slijedom svega navedenog valjalo je u odnosu na odbijajući dio zahtjeva pod toč. III. izreke žalbu tužiteljice odbiti kao djelomično neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za uzdržavanjem od strane tuženika za razdoblje od 01. studenoga 2021. do 30. rujna 2022., a preinačiti za razdoblje od 10. veljače 2020. do 31. listopada 2021. i dosuditi tužiteljici svakomjesečni iznos uzdržavanja od 397,69 EURA a za veljaču 2020. 260,55 EURA sa zateznim kamatama koje teku od posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sukladno odredbi čl. 289. st. 2. ObZ-a, a zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose od svakog 15. u mjesecu do posljednjeg dana u mjesecu za to razdoblje odbiti te je odlučeno kao I.a) i b) izreke ove odluke.

28. S obzirom da je prvostupanjska presuda djelomično preinačena, valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka temeljem odredbe čl. 166. st. 2. u svezi čl. 154. st. 4. ZPP-a prema kojoj ako su stranke djelomično uspjele u parnici (osnov i visina) u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a kao i vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka po odredbi čl. 366. ObZ-a te je odlučeno kao pod I.c) izreke ove odluke.

29. Tužiteljici je priznat trošak za sastav žalbe sukladno Tbr. 10. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) odnosno 100 bodova što prema vrijednosti boda s pripadajućim PDV-om čini iznos od 250,00 EURA, pa je tužiteljici razmjerno uspjehu u žalbenom postupku koji se ocjenjuje 50% valjalo dosuditi iznos od 125,00 EURA te je odlučeno kao pod II. izreke.

30. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu jer ista radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a (toč. III. izrek ove odluke).

31. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

32. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 373. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša