Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1045/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P RE S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, zastupanog po punomoćnicima SG, Ivi Pezić i Franu Olujiću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 6. svibnja 2022. poslovni broj Pn- 553/2019-63, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana dok se žalba tuženika odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Sesvetama od 6. svibnja 2022. poslovni broj Pn-553/2019-63:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu u odnosu na tijek zatezne kamate na dosuđujući iznos naknade štete pod toč. I. izreke,

b) ukida u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke i u odluci o trošku pod toč. III. izreke i u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje

II. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.580,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućom od 26. veljače 2017 do isplate, s time da je kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 32.150,00 kn. III Nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.688,60 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke i u odluci o trošku pod toč. III. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Prvostupanjsku presudu pobija i tuženik u odnosu na tijek zatezne kamate na dosuđujući dio naknade štete pod toč. I. izreke i u odluci o trošku pod toč. III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je osnovana dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete prouzročene u prometnoj nezgodi 18. studenoga 2016. za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao vozač za koju je odgovoran osiguranik tuženika i da je zadobio ozljede natučenja glave, trzajnu ozljedu vrat i da je naknadnom medicinskom obradom konstatirana ozljeda lijevog koljena i puknuće prednjeg križnog ligamenta,

- da je tuženik u mirnom postupku na ime naknade štete isplatio nesporni iznos od 7.000,00 kn, a tužitelj podneskom od 28. siječnja 2021. potražuje daljnji iznos od 37.730,00 kn,

- da je tijekom postupka po vještaku medicinske struke specijalistu kirurgu ŠG te da je na temelju nalaza i mišljenja razvidno da je tužitelj imao degenerativne promjene lijevog koljena i da je nakon prometne nezgode konstatirano potpuno puknuće prednjeg križnog ligamenta pa je opisana ozljeda prema mišljenju vještaka, a kada se uzme u obzir ranija nestabilnost u smislu degenerativnih promjena dovela do smanjenja životnih i radnih aktivnosti 8% kao i da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 tjedna, da je primarni strah bio kratkotrajan, strah jačeg stupnja 1 dan, srednjeg 3 – 4- dana i laki 2 tjedna i da nije bilo naruženja,

- da je tuženik osporavao uzročno-posljedičnu vezu između ozljede koljena i štetnog događaja te je po prijedlogu tuženika provedeno vještačenje po vještaku sudske medicine ABC koji se u mišljenju očituje da nema dovoljno podataka da bi se moglo sa sigurnošću zaključiti da li je ozljeda lijevog koljena neovisna o štetnom događaju odnosno da li ista predstavlja pogoršanje ranije postojećih promjena lijevog koljena,

- da je po prijedlogu tuženika provedeno vještačenje po drugom vještaku sudske medicine dr. ABC koji u nalazu i mišljenju ozljedu lijevog koljena tužitelja ne dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem, a u usmenom obrazloženju navodi da nije raspolagao konkretnim tehničkim parametrima prometne nezgode.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da ozljeda lijevog koljena tužitelja nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem te je uzimajući u obzir težinu ostalih povreda i okolnosti slučaja kao i sve kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu kao i potrebu za tuđom pomoći i njegom priznao tužitelju naknadu štete u iznosu 12.580,00 kn koji iznos umanjuje za nesporno isplaćeni iznos od 7.000,00 kn te dosuđuje tužitelju daljnji iznos naknade štete od 5.580,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2017. (toč. I. izreke), a u preostalom dijelu za iznos od 32.150,00 kn odbija tužbeni zahtjev (toč. II. izreke).

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud dosudio zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 26. veljače 2017. pa do isplate. Naime, prema pravnom shvaćanju ovog suda i ustaljenoj praksi revizijskog suda (Rev-1696/17 i Rev-660/21) tužitelju temeljem odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obaveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje ZOOP) pripada zakonska zatezna kamata na neimovinsku i imovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva osiguravatelju. Pri tome nije od značaja što je dio naknade štete isplaćen nakon podnošenja zahtjeva već tužitelju pripada zatezna kamata i na preostali iznos naknade štete od podnošenja odštetnog zahtjeva.

10. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke te je odlučeno kao pod a) izreke ove odluke.

11. No, zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i ozljede lijevog koljena tužitelja za sada ne može prihvatiti ovaj drugostupanjski sud.

12. Pravilno tužitelj upire u žalbi da prvostupanjski sud svoj zaključak o nepostojanju uzročno-posljedične veze između ozljede koljena tužitelja i štetnog događaja temelji isključivo na nalazu i mišljenju vještaka ABC koji je u suprotnosti, a ne usaglašen s mišljenjem vještaka ABC, a da pri tome u potpunosti zanemaruje i nalaz i mišljenje vještaka ABC.

13. Po ocjeni ovog suda navedenu tvrdnju o nepostojanju uzročno-posljedične veze prvostupanjski sud cijenio je izolirano ne dovodeći je u vezu sa nalazom i mišljenjem drugih vještaka što je potrebno jer isti ne isključuju s obzirom na okolnosti slučaja postojanje uzročno-posljedične veze. Naime, prvostupanjski sud je pozvao vještake ABC i ABC radi otklanjanja nejasnoća u njihovim nalazima, a kako se vještaci nisu usuglasili po pitanju uzročno-posljedične veze između ozljede lijevog koljena tužitelja i štetnog događaja, to se utvrđeno činjenično stanje ne može za sada prihvatiti kao pravilno i potpuno.

14. Stoga pravilno tužitelj upire u žalbi da razlozi o odlučnim činjenicama nisu jasni i razumljivi, da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i sadržaju isprava i zapisnika čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 11. ZPP-a.

15. Naime, pravilno tužitelj upire u žalbi da se postojanje uzročno-posljedične veze između prometne nezgode i sporne ozljede tužitelja može potvrditi ili isključiti provođenjem kombiniranog prometnog i sudsko-medicinskog vještačenja svrha kojega je utvrditi odgovara li dinamika nastanka štetnog događaja mehanizmu nastanka konkretne ozljede, a što je tužitelj i predlagao u tužbi.

16. Kako prvostupanjski sud nije postupio u navedenom smislu, to nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama čime je sud počinio naprijed citiranu povredu parničnog postupka i čime činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava.

17. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, a djelomično i žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke i u odluci o trošku pod toč. III. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će upotpuniti činjenično stanje provođenjem svih dokaza predloženih po strankama i nakon toga uzimajući u obzir žalbene navode stranaka donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

19. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke kojim je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.580,00 kn prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

20. Temeljem odredbi čl. 368. st. 1., čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

21. Odluka o troškovima u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša