Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-5/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Volić & Z & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima u Garešnici, protiv tuženika SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-155/2024-3 od 28. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-155/2024-3 od 28. lipnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje raspravljanje i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u 1/2 dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Virovitici, Zemljišonjižni odjel Virovitica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Oranica [adresa], površine 200 čhv što je tuženik SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim SH [adresa], dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužiteljice, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 dana."
2. Protiv navedene odluke žabu izjavljuje tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je ista u 1/2 dijela suvlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zahtjev da tuženik prizna i trpi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u ime i na korist tužiteljice.
6. Sud prvog stupnja je tužbu tužiteljice dostavio tuženiku na odgovor te sukladno odredbi članka 284. stavak 1. ZPP-a, pozvao tuženika da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom članka 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode.
7. Tuženik je dopis uz tužbu zaprimio 23. svibnja 2024. i nije dao odgovor na tužbu.
8. Po ocjeni prvostupanjskog suda, kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, budući da dispozicije stranaka nisu u protivnosti sa prisilnim propisima iz odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 331.b ZPP-a pa je donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
9. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom sporu, sud je obvezao tuženika da tužiteljici naknadi parnični trošak temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. istog zakona.
10. Međutim, žalbenim prigovorima tuženika dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.
11. Po ocjeni ovog suda osnovano žalitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a jer iz tužbenih navoda i predloženih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.
12. Naime, nije osnovano traženje utvrđenja da je tužiteljica u 1/2 dijela suvlasnica predmetne nekretnine temeljem zajedničke gradnje za vrijeme trajanja bračne zajednice budući da je sama tužiteljica u tužbi radi utvrđivanja visine vrijednosti građevine odnosno zemljišta predložila provođenje vještačenja. Naime, u tužbi je navedeno kako je tuženik isključivi vlasnik zemljišta na kojem je podignuta predmetna zgrada a koja predstavlja njegovu posebnu imovinu u kojem slučaju nije moguće donijeti presudu zbog ogluhe, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz historijata tužbe i predloženih dokaza, a činjenice iz tužbe nisu u suglasju s dokazima priloženim uz tužbu. Naime, tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje 1/2 suvlasništva na nekretnini koja je u jednom dijelu posebna imovina tuženika pa već po toj osnovi jasno proizlazi da tužiteljica ne može biti suvlasnica za 1/2 dijela već, ukoliko dokaže sve ostale zakonske pretpostavke, manje od toga.
13. Radi svega iznesenog, pobijanu presudu zbog ogluhe valjalo je ukinuti sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a i članka 370. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
14. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim ukidnim rješenjem, upotpuniti će činjenično stanje izvođenjem dokaza koje su stranke predložile odnosno koje predlože te će potom uz valjanu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice.
15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka - članak 166. stavak 3. ZPP-a.
U Splitu 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
