Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-479/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu, radi izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-16381/2024-3 od 4. rujna 2024., 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-16381/2024-3 od 4. rujna 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovršenika od 23. svibnja 2024. kojim je predlagao sudu prvog stupnja donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate pokrenutim 18. prosinca 2023. na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-17001/2007 od 19. srpnja proglasiti nedopuštenim i rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u tom postupku izravne naplate.
2. To se rješenje temelji na činjenici da je izravna naplata pokrenuta na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave. Imajući na umu da ovršenik u skladu s člankom 210. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) može predlagati odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kao i proglašenje nedopuštenim zapljene i prijenosa u tom postupku samo ako je protiv njega zatražena naplata na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a (ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine), a što nije situacija u ovom predmetu, to ocjenjuje da su prijedlozi ovršenika nedopušteni pa ih odbacuje. Pritom se pozvao na praksu više županijskih sudova te napomenuo ovršeniku da mu stoje na raspolaganju pravna sredstva iz članka 284. stavka 5. OZ-a.
3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava koji žalbeni razlog ne obrazlaže. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
4. Ovrhovoditelj se nije očitovao na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote iz Splita, poslovni broj Ovrv- 17001/2007 od 19. srpnja 2007. kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, 18. prosinca 2024. izravno zatražio od Financijske agencije izravnu naplatu potraživanje iz te ovršne isprave pljenidbom i prijenosom svih ovršenikovih računa na ovrhovoditeljev račun. Riječ je o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. stavka 1. OZ-a.
7. U skladu s člankom 284. stavkom 5. OZ-a, tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
8. Iz stanja spisa također proizlazi da je ovršenik 23. svibnja 2024. podnio prvostupanjskom sudu podnesak nazvan "prijedlog radi odgode ovrhe" s prijedlogom za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplete te zatražio od suda prvog stupnja da ga u povodu tog prijedloga uputi u parnicu. Istom prilikom je predložio i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.
8.1. Prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa te upućivanje u parnicu u povodu tog prijedloga temeljio je, među ostalim, na tvrdnji da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
8.2. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je temeljio na tvrdnji da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta.
9. Imajući na umu, s jedne strane, da se u skladu s člankom 53. stavkom 1. OZ-a žalba nakon proteka roka može podnijeti zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ- a (ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), a koji žalbeni razlog ističe ovršenik u svom prijedlogu, te, s druge strane, da će u situaciji poput ove, kada je postojanje tog žalbenog razloga ovrhovoditelj osporio, sud ovršenika zaključkom uputiti da pokrene parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom (članak 55. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik i predlaže, bez značaja je činjenica da je ovršenik u prijedlogu od 23. svibnja 2024. pravni lijek kojim se tom prilikom koristio nazvao prijedlogom za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa kada je s obzirom na sadržaj i razloge prijedloga te izvansudsku ovrhu protiv koje je podnesen, jasno da je riječ o žalbi nakon proteka roka izjavljenoj zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a koja je predviđena članka 53. stavkom 1. u vezi s člankom 284. stavkom 5. OZ-a (falsa nomination non nocet).
9.1. U skladu s člankom 356. ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio. Na pravilnu primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
9.2. S obzirom na to da je zbog pogrešnog pravnog pristupa i pretjerano formalističkog tumačenja podneska ovršenika od 23. svibnja 2024., bez uvažavanja njegova stvarnog sadržaja i iznesenih razloga iz kojih u biti proizlazi da ovršenik zbog tvrdnje da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom podnio žalbu nakon proteka roka, sud prvog stupnja propustio primijeniti članak 284. stavak 5. OZ-a koji je trebao primijeniti pa je, s obzirom na to da je riječ o pravnom lijeku koji je u skladu tim propisom dopušten, nezakonito ocijenio da je riječ o nedopuštenom pravnom lijeku. Osim toga, odbacivanjem pravnog lijeka ovršenika na temelju pretjerano formalističkog tumačenja, sud prvog stupnja je doveo u pitanje ovršenikovo pravo na pristup sudskoj zaštiti koja mu je zakonom zajamčena u postupku izvansudske ovrhe. To ograničenje ne može se opravdati samo time što je sud prvog stupnja u pobijanoj odluci napomenuo ovršeniku da mu stoje na raspolaganju pravni lijekovi iz članka 284. OZ- a, to tim više što je ta napomena uslijedila više od tri mjeseca nakon što je ovršenik podnio prijedlog koji je sud prvog stupnja odbacio.
10. U skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom 5. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika koji je podnio žalbu iz članka 53. stavka 1. OZ-a i koji učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, odgoditi ovrhu. Prema članku 284. stavku 5. OZ-a, tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može zatražiti od suda da odgodi ovrhu. Iz navedenih propisa proizlazi da je u postupku izvansudske ovrhe dopušteno ovršeniku koji je podnio žalbu protiv proteka roka predlagati odgodu ovrhe zbog opasnosti od nenadoknadive štete pa je pogrešno sud prvog stupnja primijenio te propise kada je odbacio prijedlog za odgodu ovrhe kao nedopušten pritom pretjerano formalno tumačeći da je riječ o nedopuštenom prijedlogu za odgodu prijenosa zapljenjenih sredstava u postupku izravne naplate iz članka 210. stavka 1. OZ-a.
11. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 2. OZ-a ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu ovršenika od 23. svibnja 2024. koji sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka iz članka 53. stavka 1. OZ-a. i prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe.
U Varaždinu 16. siječnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić
