Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-115/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Berislav Velčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Gradske plinare Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, koju zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Potočnjak & Šušnjar d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1160/2022-30 od 10. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženice Gradske plinare Zagreb – Opskrbe d.o.o. Zagreb, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1160/2022-30 od 10. studenoga 2023.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I/ Utvrđuje se da je tužitelj DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvario neprekinuti radni staž kod tuženika Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, od dana 6. ožujka 1986. godine.

II/ Nalaže se tuženiku Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, da tužitelju DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura1 / 3.750,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u skladu s člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od dana 10. studenoga 2023. do konačne isplate."

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1.,

2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje pobijane presude, te traži troškove za sastavljanje odgovora.

4. Žala nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žaliteljica (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a), tvrdeći suprotno.

6. Iz svih izvedenih dokaza proizlazi pravilnost utvrđenja, zaključka i obrazloženja prvostupanjskog suda o tome da je tužitelj bio u radnom odnosu kod društava koja su bila u vlasništvu Grada Zagreba, odnosno kod trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. (dalje: ZGH d.o.o.) i da taj kontinuitet radnog odnosa traje od 6. ožujka 1986. kao što to tvrdi tužitelj.

7. Pogrešno žaliteljica prigovara navedenom utvrđenju i zaključku prvostupanjskog suda jer da je tuženica osnovana 24. travnja 2008., pa da se na nju ne može primijeniti Odluka o priznavanju radnog staža od 16. travnja 2007.

8. Navedena Odluka se ima primijeniti i na tuženicu, te i na razrješenje ovoga spora jer je iz izvatka iz Sudskog registra vidljivo da je ZGH d.o.o. osnivač i jedini član skupštine tuženika pa su tuženica i ZGH d.o.o. ovisna društva, a to znači da Odluka osnivača, odnosno jednog člana društva utječe na društvo i ona se odnosi na njega (članak 475. Zakona o trgovačkim društvima "Narodne novine", broj: 111/93., 34/99., 121/99., vjerodostojno tumačenje, 52/00. – odluka VSRH-a, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22. i 114/22., dalje: ZTD-a). To slijedi i iz izjave RG od 21. studenoga 2022. (predsjednika uprave ZGH-a) u kojoj se navodi da je ZGH d.o.o. osnovan 2006., te se nalazilo u 100 % vlasništvu Grada Zagreba. Društvo se sastojalo od 15 podružnica u kojima su se nastavile obavljati djelatnosti ranijih trgovačkih društava, a u svom vlasništvu je ZGH d.o.o. imalo i 9 ovisnih trgovačkih društava i ustanova koji su zajedno činili grupu Zagrebački holding. S obzirom na takvu organizaciju, radi nesmetanog funkcioniranja poslovnih procesa u ZGH d.o.o. i ovisnim društvima ukazalo se potrebnim donijeti odluku na temelju koje bi se postojeći radnici iz grupe ZGH d.o.o. prema potrebi posla prebacivali iz trgovačkih društava u vlasništvu ZGH d.o.o. u ZGH d.o.o. i obrnuto. Zbog tog razloga je donesena odluka u kojoj je određeno da se u takvom slučaju radnicima prizna i kontinuitet radnog odnosa. U navedenoj izjavi RG je rečeno i da se po toj Odluci uredno postupalo bez odstupanja, te da sadržaj i primjena Odluke nisu bili sporni.

9. Kao što to obrazlaže i prvostupanjski sud naprijed navedeno znači da je tuženica, zaposlivši tužitelja u prosincu 2015. kod sebe, postupala prema odlukama osnivača i jedinog člana društva, iako te odluke nije donijela tuženica, kao zasebno trgovačko društvo.

10. Valja dodati, kao što to navodi i prvostupanjski sud u svojem obrazloženju, da, iako je tužitelj sa trgovačkim društvom ZGH d.o.o. sklopio Sporazum o prestanku radog odnosa, taj je Sporazum iniciran prelaskom na rad kod tuženice, a što slijedi iz dokumentacije o raspisivanju internog natječaja i davanja suglasnosti za tužiteljev prelazak na rad kod tuženice kao ovisnog društva u odnosu na društvo ZGH d.o.o.

11. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena.

12. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

13. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tuženica u tome postupku nije uspjela.

14. Na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, koji se odnosi na odgovor na žalbu, jer taj podnesak nije bio potreban za žalbeni postupak.

U Sisku 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec