Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-46/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Predraga Jovanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja maloljetnog ŽŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i z.z HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Petani, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika BŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi povećanja mjesečnog iznosa uzdržavanja maloljetnog djeteta, odlučujući o žalbi maloljetnog tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P Ob-211/2021-16 od 8. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba maloljetnog tužitelja ŽŠ, zastupanog po majci i z.z. HŠ te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P Ob-211/2021-16 od 8. travnja 2024. u pobijanim točkama II. i III.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I.-Tuženiku BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže se za uzdržavanje mlt. ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 1.000,00 kuna, određenog Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. veljače 2016. godine sadržanom u Izvješću Centra za socijalnu skrb Zadar, Klasa:552-05/15-02/144, Urbroj: 2198-19- 13- 27-16-6 od 17. veljače 2016. godine, koji Plan je odobren pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-63/16 od 10. ožujka 2016. godine, doprinositi počevši od dana podnošenja tužbe sudu-19. listopada 2021. godine pa do 31. ožujka 2022. godine mjesečni iznos od 179,52 eur (1.352,60 kuna); za period od 1. travnja 2022. godine pa do 5. svibnja 2023. godine mjesečni iznos od 189,24 eur (1.425,80 kuna), a za period od 6. svibnja 2023. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 203,15 eur (1.530,63 kuna), i to do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO-a) koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun majke i zz HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren u OTP banka d.d.

II.- Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev mlt. tužitelja u preostalom dijelu iznad dosuđenog (zakonski mjesečni minimumi) do zatraženog iznosa (238,90 eur/1.800,00 kuna).

III.- Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.«

2. Protiv ove presude žalbu je podnio maloljetni tužitelj i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a u vezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 40/23. i 156/23., dalje ObZ-a). U žalbi ne označava koji dio presude pobija, ali iz sadržaja žalbe slijedi da maloljetni tužitelj pobija presudu u odbijajućem dijelu (točka II.) i u odluci o troškovima postupka (točka III.). Protiv dosuđujućeg dijela presude (točka I.) maloljetni tužitelj niti nema pravnog interesa podnositi žalbu (članak 353. stavak 3. ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, u smislu žalbenih navoda i traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. U odgovoru na žabu, tuženik se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje pobijane odluke te traži: "trošak od 300,00 eura za odsutnost od posla, odnosno izgubljenih dnevnica zbog dolaska na ročište kao i vrijeme izgubljeno u sastavljanju odgovora na žalbu, prikupljanje dokaza i podneska".

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Maloljetni tužitelj u žalbi ne ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a).

7. Nije u pravu maloljetni žalitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud: "dovoljno ne cijeni iskaz majke i z.z. maloljetnog tužitelja te da je činjenično stanje nepotpuno utvrđenog i zbog toga što tuženik nije dostavio ugovor o najmu nekretnine u kojoj živi“.

8. Naime, prvostupanjski sud je, prilikom ocjene rezultata dokaznog postupka u cijelosti i pravilno postupio na temelju odredbe članka 8. ZPP-a te je odluku donio u skladu s tom odredbom – dakle ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti.

9. Odredbom članka 8. ZPP-a je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. U skladu s time, prvostupanjski sud je ocijenio i iskaze majke i z.z. maloljetnog tužitelja te tuženika, a u kontekstu svih izvedenih dokaza. Stoga nije od odlučnog značaja činjenica da, tijekom dokaznog postupka, nije izvršen uvid u ugovor o najmu nekretnine u kojoj stanuje tuženik.

11. Odluka o novčanom doprinosu tuženika za uzdržavanje maloljetnog tužitelja, zajedničkog djeteta stranaka (rođenog **.**.2011.), temelji se na odredbama članka 309., 310., 311. i 313. ObZ-a, odnosno na pravilnom utvrđenju materijalnih potreba djeteta i ukupnih mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, vodeći računa o tome da je dijete na svakodnevnoj skrbi kod majke, uz održavanje osobnih odnosa s ocem. Pri tome je prvostupanjski sud uvažio minimalne novčane iznose za uzdržavanje djeteta (članak 314. Obz-a).

12. Suprotno žalbenim tvrdnjama i odluka o troškovima postupka (o tome da svaka stranka snosi svoj trošak) je pravilno donesena i ona je utemeljena na odredbi članka 366. stavak 1. Obz-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

13. Slijedom svega navedenoga, žalba maloljetnog tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim točkama II. i III., članak 268. stavak 1. ZPP-a.

14. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka je on u tome postupku nije uspio.

15. Na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova koji se odnose na odgovor na žalbu, jer taj podnesak nije bio potreban za žalbeni postupak.

16. U nepobijanom, dosuđujućem dijelu (točka I.) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec