Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-750/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Alenke Lešić predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Ane Beloglavec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ČŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Bekavcu-Basiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-451/2021-38 od 13. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-451/2021-38 od 13. svibnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tuženika ČŠ za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita od 06.03.2018. posl.br. Ovrv- Ovrv-213/18, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju 2.091,30 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

-na iznos 181,09 eur od 16.02.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.03.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.04.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.05.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.06.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.07.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.08.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.09.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.10.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.11.2014.

-na iznos 181,09 eur od 16.12.2014.

-na iznos 99,31 eur od 16.01.2015.

do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.888,61 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.05.2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.«

2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), dakle na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije odlučio o prigovoru mjesne nenadležnosti i prigovoru zastare te osporava zaključke prvostupanjskog suda o obvezi tuženika naknaditi tužitelju predmetno potraživanje. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, odnosno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu drugom sucu. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju povredu svojim žalbenim navodima ukazuje tuženik.

5.1. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za naplatu tražbine u iznosu od 2.091,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, a koji iznos se odnosi na neplaćenu najamninu za stan na adresi [adresa] koji je tuženik koristio temeljem Ugovora o najmu na određeno vrijeme s ugovorenom najamninom, za razdoblje od siječnja do prosinca 2014.

5.2. Iz spisa proizlazi da je tuženik na ročištu održanom 9. lipnja 2021. istaknuo prigovor zastare potraživanja tužitelja.

5.3. Obzirom je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 2.091,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama, može se zaključiti da nije usvojio tuženikov prigovor zastare. Međutim, za takvu svoju odluku prvostupanjski sud ne samo da nije dao razloge o odlučnim činjenicama, već pobijana presuda o prigovoru zastare uopće ne sadrži razloge.

6. Bez obzira što se radi o materijalnom prigovoru, nije jasno temeljem kojih činjenica je prvostupanjski sud taj prigovor odbio, a u povezanosti s tim tužbeni zahtjev prihvatio.

7. Stoga je za sada upitno da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 369. ZPP valjalo je uvažiti žalbu tuženika i prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem, prije svega će ispitati osnovanost prigovora zastare koji je tijekom postupka tuženik istaknuo, te će potom donijeti novu zakonitu odluku, za koju će dati valjane razloge.

8.2. Ovaj drugostupanjski sud nije prihvatio prijedlog za vraćanje spisa u rad drugome sucu jer svoj prijedlog tuženik nije obrazložio, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi za to razloge iz dosadašnjeg postupka.

9. Temeljem članka 166. ZPP o zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

10. Radi tuženika se napominje da tuženik neosnovano u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP jer iz spisa proizlazi da je podneskom od 21. siječnja 2019. tužitelj istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti o kojem je prvostupanjski sud odlučio rješenjem od 1. veljače 2019. poslovni broj Povrv-22912018-6 i koje rješenje je pravomoćno jer je žalba tuženika na navedeno rješenje odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4001/2019-3 od 8. srpnja 2020.

U Sisku 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić