Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1499/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/23-4/88488 Urbroj: 511-07-29-23-1 od 20. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 16. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZU, bez nadimka, sin Z i I, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1962., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi-kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. listopada 2023. oko 13,00 sati u prometu na cesti u Donjoj Motičini, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Matije Gupca iz smjera Našica u smjeru Feričanaca i dolaskom do raskrižja sa Vinogradskom ulicom započeo skretanje u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu niti je vodio računa o položaju vozila i smjeru svoga kretanja, uslijed čega je u stražnju lijevu stranu njegovog osobnog automobila s prednjim dijelom motocikla marke Gilera tip Nexus 500, reg. oznake [registarska oznaka], udario IU, koji je u tom trenutku pretjecao njegovo vozilo i kretao se u istom smjeru lijevom prometnom trakom, a koji je nakon udara sa motociklom pao na kolnik, dok je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede,

II. dakle, kao vozač prije započinjanja namjeravane radnje skretanja vozilom ulijevo, nije se uvjerio da tu radnju može početi bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za prekršaje na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 eura

(tri stotine eura).

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom: 211-07/23-4/88488 Urbroj: 511-07-29-23-1 od 20. studenog 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred zamolbenim Općinskim sudom u Požegi okrivljenik je negirao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da je krivac za nastalu prometnu nesreću, po njegovom mišljenju, vozač motocikla koji je na dijelu ceste gdje je puna uzdužna linija i ispred raskrižja vršio pretjecanje teretnog vozila koje se kretalo iza njega. Prije same radnje skretanja u lijevo, uključio je lijevi pokazivač smjera i pogledao u retrovizor, gdje osim teretnog vozila nije primijetio da bi na lijevom kolničkom traku bio motocikl. U trenutku kada je već obavio radnju skretanja u lijevo, u lijevi stražnji dio njegovog vozila udario je motocikl koji, kojega on, ponavlja, uopće nije vidio. Zbog navedenog, smatra da je isključivi krivac za nastalu prometu nesreću vozač motocikla koji je vršio nepropisnu radnju pretjecanja teretnog vozila, potom i njegovog vozila koje je već bilo u fazi skretanja u lijevo. Dodaje da je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu odnosno zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika ZU, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime IU, prijavu OŽB Našice o ozljeđivanju na ime ZU, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Zapisnik o očevidu prometne nesreće sadrži podatke o prometnici, prometnim uvjetima, sudionicima, vozilima i materijalnim tragovima fiksiranim tijekom obavljanja očevida. Cesta je na navedenom mjestu ravna i pregledna, u vrijeme događaja vladali su dnevni uvjeti vožnje. Na mjestu događaja prometne nesreće na kolniku ulice Matije Gupca sa južne strane spaja se kolnik Vinogradske ulice, što čini pregledno raskrižje u obliku slova "T", s tim što je kolnik Vinogradske ulice u odnosu na kolnik Ulice Matije Gupca, sporedna cesta koja je kao takva označena prometnim znakom br. B02 "Obavezno zaustavljanje" i oznakom na kolniku broj H11 "Puna crta zaustavljanja". Kolnici su mokri od padanja kiše, asfaltirani i bez oštećenja, širine 6,45 metara, podijeljeni na dvije prometne trake neisprekidanom uzdužnom središnjom bijelom crtom, namijenjene za promet vozila u oba smjera, dok je kolnik Ulice Matije Gupca u samom raskrižju podijeljen isprekidanom uzdužnom središnjom bijelom crtom i namijenjen za promet vozila u obra smjera. Na kolniku Vinogradske ulice, vidljivi su tragovi pneumatika motocikla reg. oznake [registarska oznaka], razbijenog stakla otpalog sa osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i motocikla reg. oznake [registarska oznaka]. Na osobnom automobilu marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana oštećenja poklopca prtljažnika, stražnjeg vjetrobranskog stakla, stražnjeg branika i stražnjeg lijevog sklopa svjetala, dok su na motociklu marke Gilera tip Nexus 500, reg. znake [registarska oznaka] evidentirana oštećenja lijevog bočnog ogledala, prednjeg lijevog i desnog putnog svjetla, hladnjaka, prednje maske, bočne ukrasne maske i prednjeg blatobrana.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika ZU i IU proizlazi da obojica u trenutku događaja prometne nesreće nisu bili pod utjecajem alkohola.

3.3. Iz prijave OŽB Našice o ozljeđivanju na ime ZU proizlazi da je isti na hitni prijem dovezen 30. listopada 2023. u 14,30 sati, te da su mu od strane liječnika dijagnosticirane lake tjelesne ozljede.

3.4. Iz situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće razvidno je kako je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i motocikla reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Matije Gupca bio iz smjera Našica u smjeru Feričanaca, uz razliku što se osobni automobil kretao desnom prometnom trakom ulice, a motocikl lijevom prometnom trakom ulice, pri čemu je osobni automobil skretao udesno te je došlo do kontakta između njih na lijevom prometnom traku.

3.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako je isti u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Okrivljenik je dakle u svojoj obrani izričito osporio počinjenje prekršaja navodeći kako je jedini krivac za prometnu nesreću vozač motocikla a ne on, obzirom je isti vršio pretjecanje teretnog vozila koje se kretalo iza njega a potom i pretjecanje njegovog vozila. Kako iz materijalnih dokaza koji prileže spisu nedvojbeno proizlazi da se prometna nesreća dogodila na način opisan i obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, dok okrivljenik nije niti osporio činjenični slijed događaja, pa tako niti vjerodostojnost materijalnih dokaza nije osporena, sud je pročitane materijalne dokaze ocijenio istinitim i vjerodostojnim dok obranu okrivljenika cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

4.1. Naime, neovisno o ponašanju drugih sudionika u prometu i njihovoj eventualnoj odgovornosti za nepropisna ponašanja, vozač svakog vozila s kojim sudjeluje u prometu na cesti dužan je pridržavati se prometnih pravila. Bitno je skrenuti pozornost na samu odredbu prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja se okrivljeniku stavlja na teret, a sukladno kojoj vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju vozilom, pa tako i skretanje ulijevo što je ovdje slučaj, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Dakle, okolnost da je drugi sudionik u prometu svojim ponašanjem pridonio nastanku prometne nesreće, ni u kojem slučaju ne može predstavljati ekskulpirajući razlog za oslobađanje od odgovornosti ovdje okrivljenog, a posebno ne u konkretnom slučaju kada se prometna nesreća dogodila na ravnom i preglednom dijelu ceste u dnevnim uvjetima vožnje.

5. Analizirajući izvedene dokaze na način kako je to prethodno opisano, te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozač prije započinjanja namjeravane radnje skretanja vozilom ulijevo, nije uvjerio da tu radnju može početi bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.

5.1. Materijalna odredba prekršaja sadržana je u članku 43. stavku 1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i glasi: "Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.", dok odredba stavka 2. istog članka glasi: "Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja."

5.1.1. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj sadržana je u stavku 3. Istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

5.2. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio kako ne smatra da bi kritične zgode počinio prekršaj. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju i njegova percepcija počinjenog, te ista ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je okrivljenik osoba starije životne dobi koja nije sklona činjenju prekršaja obzirom je isti prekršajno nekažnjavan zbog sličnih prometnih prekršaja, kao i to da prima mirovinu te bi plaćanje kazne u većem iznosu kao što je onaj izrečen obaveznim prekršajnim nalogom bilo ugrožavajuće za kućni budžet njegove obitelji, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.

7.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 1 mjeseca kako je to predložio tužitelj. Ovo obzirom je iz obrane okrivljenika razvidno kako se ne radi o njegovom obrascu ponašanja, a što proizlazi i iz potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da nije kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer okrivljenik ima prima malu mirovinu, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis