Poslovni broj: Usž-2434/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KUP iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Martinu Sherriu, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1429/2023-10 od 6. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1429/2023-10 od 6. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/64, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 17. ožujka 2023., u dijelu izreke kojim se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke presude). Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 17. ožujka 2023. poništeno je rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551- 06/22-013/341, URBROJ: 251-09-22-1/001-22-02 od 10. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, da nadoknadi trošak podnositelju u iznosu od 1.171,88 kuna, sukladno broju 22. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno 155,54 eura.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ponavljajući navode iz točaka 10. do 14. obrazloženja prvostupanjske presude, smatra da sud nije razmatrao je li u konkretnoj pravnoj stvari tuženik jedino ovlašteno tijelo ili postoji sukob nadležnosti koji proizlazi iz različitih propisa, odnosno općih akata istog ranga te je li prvostupanjsko tijelo bilo ovlašteno voditi ponovni postupak nakon 31. prosinca 2022. Ističe da je sud zanemario prigovore u vezi s nadležnosti tuženika. Navodi da je sud zanemario i antinomiju propisa do koje je došlo jer ima pravo na prigovor o kojem odlučuje tuženik u smislu članka 10. Odluke, ali ima i pravo na žalbu o kojem odlučuje Ministarstvo na temelju članka 164. Statuta Grada Zagreba, imajući na umu da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju navedenog članka Statuta. Poziva se na ovosudne presude, poslovni broj: Usoz-119/15 te poslovni broj: Usoz-8/22. Smatra da je sud propustio utvrditi jesu li postojali uvjeti da tuženik u konkretnoj pravnoj stvari predmet vrati na ponovni postupak. Zaključuje da su postojali uvjeti iz članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku jer je drugostupanjsko rješenje doneseno tek nakon 31. prosinca 2022., odnosno kada više nije bilo moguće donijeti novo rješenje u toj upravnoj stvari. Poziva se na članak 6. Odluke/22 kojim je propisan prekluzivni rok, a tuženik ga smatra instruktivni rokom, kao i sud. Smatra da se nije u konkretnoj pravnoj stvari smjela primijeniti Odluka /22 jer je stekao pravo na novčanu pomoć na temelju odredaba Odluke/16. Ističe da je sud propustio utvrditi broj mjera pronatalitetne politike, strategija na kojima su donijete i koja je od njih na snazi imajući na umu Oduku/18. Poziva se na ovosudnu presudu poslovni broj: Usoz 119/15. Smatra da je sud nezakonito odlučio i o troškovima spora. Ističe da ima pravo i na troškove za sastav ove žalbe zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Ponovno se poziva na članak 6. Odluke/22 u vezi s rokom, na zaključak o pravnom shvaćanju sa sjednice Mirovinsko-invalidsko-zdravstvenog odjela od 28. siječnja 2013., na rokove iz članka 264. Zakona o općem upravnom postupku i na presudu Europskog suda za ljudska prava, Gashi protiv Republike Hrvatske. Predlaže poništiti presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti rješenje tuženika u dijelu „vraća se na ponovni postupak“ te potražuje troškove žalbenog postupka zajedno s kamatama.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika od 9. ožujka 2023., donesenim po prigovoru tužiteljice, poništeno rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 14. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju rješenja navedeno je da rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela sadržava nedostatak koji sprečava ocjenu njegove zakonitosti pa se navodi prigovora posebno ne iznose. Uputa je tuženika da se u ponovnom postupku, na temelju Pravilnika o unutarnjem redu prvostupanjskog upravnog tijela i rješenja o rasporedu na radno mjesto, utvrdi postoji li u istom službena osoba kojoj je u opisu poslova vođenje upravnog postupka ili rješavanje o upravnim stvarima te ako takva osoba postoji, ista je ovlaštena donijeti rješenje, a u suprotnom rješenje donosi i potpisuje čelnik prvostupanjskog upravnog tijela. S obzirom na način rješavanja, tuženik nije odlučivao o meritumu stvari.
8. Sve navedeno u bitnome obrazlaže prvostupanjski sud u presudi te zaključuje da je tuženik obrazložio razloge za postupanje sukladno članku 117. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09., 110/21.), odnosno naveo razloge poništavanja i upozorio na nedostatke koje treba otkloniti u ponovnom postupku radi donošenja pravilnog i zakonitog (novog) prvostupanjskog rješenja. Pravilno obrazlaže sud da tuženik u osporavanom rješenju nije posebno iznosio navode prigovora tužitelja koji se odnosne na meritum stvari (osnovanost usklađivanja iznosa novčane pomoći i prestanka novčane pomoći) niti je o istima odlučivao, to oni nisu od utjecaja na rješenje, a tužitelj će u ponovnom postupku moći isticati sve prigovore koje bude smatrao relevantnim za konkretni predmet.
9. S obzirom na konkretan predmet, podatke spisa te članke 23. i 117. stavak 2. ZUP-a, tužbeni zahtjev je pravilno odbijen. Pravilno je odbijen i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
10. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
11. Budući da je žalba odbijena, to tužitelj nema pravo ni na trošak za sastav žalbe, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavaka 4. i 6.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
