Poslovni broj: Usž-1768/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FJ iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku u Senju, Silvija Strahimira Kranjčevića 3/d, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi nepripadne isplate starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-2330/2023-6 od 3. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI- 2330/2023-6 od 3. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-140-02/23-01/03102097883, URBROJ: 341-99-05/3-23-004758 od 4. listopada 2023., rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Gospiću, KLASA: UP/I-140-02/22-01/03102097883, URBROJ: 341-06-05/3- 22-003769 od 21. veljače 2023. te radi nadoknade troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 4. listopada 2023. poništeno je rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 21. veljače 2023. i predmet je vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovno odlučivanje radi otklanjanja utvrđenih procesnih propusta.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga ponavljajući navode iz tužbe.
3.1. Smatra da prvostupanjska presuda nije obrazložena te mu je stoga uskraćeno pravo na pravnu zaštitu. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-419/1998.
3.2. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Prvostupanjsko tijelo raspolagalo je svim relevantnim podacima o činjenici njegova zaposlenja kao osiguranika te mu je unatoč tome nastavilo isplaćivati mirovinu. Ističe da kao osiguranik nije svojim postupanjem doveo prvostupanjsko tijelo u zabludu te da nema osnove za donošenje pobijanih rješenja o obustavi isplate i o nepripadnosti isplate mirovine, kao ni za primjenu članka 166. Zakona o mirovinskom osiguranju.
3.3. Navodi da načelo dobrog upravljanja podrazumijeva jasne i transparentne radnje tijela javne vlasti, koja tijela moraju postupati osobito pažljivo kada je riječ o postupcima o kojima u konačnici ovisi materijalna egzistencija pojedinaca, kao što je o u ovom slučaju pravo na mirovinu. Poziva se na presude Europskog suda za ljudska prava, Moskal protiv Poljske i Čakarević protiv Hrvatske.
3.4. Smatra da je pobijanim rješenjem tuženika diskriminiran u odnosu na druge korisnike starosne mirovine koji su nastavili raditi do polovine radnoga vremena i primaju mirovinu uz izmijenjeni ugovor o radu.
3.5. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Traži naknadu troška za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari te predlaže istu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika od 4. listopada 2023., donesenim po žalbi tužitelja, poništeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 21. veljače 2023. i predmet je vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju rješenja navedeno je da iz spisa predmeta nije vidljivo je li tužitelju dostavljena tablica obračuna mirovinskih primanja prema rješenju o promjeni ili prestanku prava i obustavi mirovinskih primanja od 14. rujna 2022. Utvrđeno je da se prvostupanjsko tijelo pogrešno poziva na odredbe nevažećeg Zakona o mirovinskom osiguranju te da isto nije obrazloženo sukladno članku 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.; dalje ZUP). Uputa je tuženika da se u ponovnom postupku tužitelju dostavi tablica obračuna mirovinskih primanja prema rješenju o promjeni ili prestanku prava i obustavi mirovinskih primanja od 14. rujna 2022. te da ga se pozove da se na istu očituje.
8. Prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik obrazložio razloge za postupanje sukladno članku 117. stavku 2. ZUP-a, odnosno da je naveo razloge poništavanja i upozorio na nedostatke koje treba otkloniti u ponovnom postupku radi donošenja pravilnog i zakonitog (novog) prvostupanjskog rješenja. Pravilno obrazlaže sud da tuženik u osporavanom rješenju nije posebno iznosio navode žalbe tužitelja koji se odnosne na meritum stvari (isplata mirovine i nakon što je tijelo saznalo da je došlo do promjena u statusu osiguranja tužitelja u razdoblju od 2017. i 2018. godine) niti je o istima odlučivao.
9. S obzirom na konkretan predmet, podatke spisa te članke 23. i 117. stavak 2. ZUP-a, prigovori tužitelja ne utječu na zakonitost prvostupanjske presude i rješenje tuženika te je tužbeni zahtjev pravilno odbijen.
10. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
11. S obzirom na to da je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na trošak za sastav žalbe, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a.
12. Budući da je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, prigovore tužitelja koje je isticao tijekom ovog upravnog spora, a koji su relevantni za konkretni predmet, prvostupanjsko tijelo će uzeti u obzir u ponovnom postupku.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavaka 4. i 6.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
