REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7426/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te sudaca Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 4. kolovoza 2024., broj: 211-07/24-1/10883, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenog TE preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom JE za prekršaj činjenično opisan u izreci, pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem tog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura) koju je dužan platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec u koju se, na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza određenom od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 4. kolovoza 2024.
II. U ostalom se dijelu prigovor okrivljenog TE odbija kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljeni TE obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 4. kolovoza 2024., broj: 211-07/24-1/10883, okrivljeni TE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. tog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca.
2. Okrivljeni TE je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne i zaštitne mjere, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda iz prigovora, ovaj Sud je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, navodi kako do sada nije prekršajno kažnjavan te da mu je vozačka dozvola neophodna za posao s obzirom da je zaposlen kao prodajni predstavnik te mu u opis poslova ulazi i rad na terenu, kao i kako bi trudnu suprugu vozio liječniku, a dvogodišnju kćer u vrtić. Ujedno ističe da otplaćuje stambeni kredit za koji mjesečni anuitet iznosi oko 690,00 eura pa iz svih iznesenih razloga predlaže da se novčana kazna ublaži, a zaštitna mjera ukine.
6. S obzirom da je okrivljenik u prigovoru dokazno potkrijepio vlastite navode vezane za imovinske prilike (dostavom potvrde o visini stambenog kredita koji otplaćuje), kao i da u spisu ne postoje dokazi o ranijoj osuđivanosti okrivljenika za prekršaje, to je ovaj Sud, razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, utvrdio da je okrivljeniku izrečena previsoka novčana kazna. Po ocjeni ovog Suda, navedene okolnosti, uz činjenicu da je okrivljenik izrazio svijest o štetnosti svog protupravnog ponašanja te da do sada nije prekršajno kažnjavan, čine posebno izražene olakotne okolnosti koje daje osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne.
6.1. Slijedom navedenog, ovaj Sud je uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini 450,00 eura, koja je po ocjeni ovog Suda primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko prekršajno tijelo, u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, opravdano i zakonito izreklo zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa na određeno vrijeme te kako bi se otklonili uvjeti koji omogućuju počinjenje novog prekršaja kojim bi okrivljenik ugrozio sigurnost prometa i njegovih sudionika.
7.1. Međutim, s obzirom da u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan niti da bi se protiv njega vodio drugi prekršajni postupak, kao i to da je okrivljenik u prigovoru iznio logične, životno uvjerljive i konkretne razloge o tome da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla te brigu o supruzi i malodobnom djetetu, to ovaj Sud smatra da je zaštitna mjera u trajanju od 2 mjeseca izrečena u predugom trajanju odnosno da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.
7.2. Stoga je ovaj Sud, uvažavajući navedene okolnosti te imajući u vidu ukupne okolnosti okrivljenika, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, smatrajući da će se naznačenim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika te da je navedena mjera razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
9. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
