REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Pn-530/2020-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po generalnim punomoćnicama LR, UR i VRJ, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 4. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika KR te generalne punomoćnice VRJ, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju imovinsku štetu u iznosu od 6.350,00 kuna /842,78 EUR-a, a sve sa zakonskim zateznim kamatama počev od 10. svibnja 2020.g. pa sve do konačne isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 11.812,50,00 kuna /1.567,78 EUR-a, a sve sa zakonskim zateznim kamatama počev od utuženja ( 09.11. 2020.g. ) pa sve do konačne isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koja teče počev od donošenja prvostupanjske presude pa sve do konačne isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 9. studenoga 2020. zaprimljena je tužba tužitelja VR protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., a radi naknade štete. U tužbi tužitelj navodi kako se dana 10. svibnja 2020.g. oko 18,00 sati u Kaštel Lukšiću na raskrižju cesta dr. Franje Tuđmana s prilazom Frane Čipina i Gostinskom ulicom dogodila prometna nesreća, u kojoj nezgodi je sudjelovao tužitelj sa svojim motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] vozeći se glavnom prometnicom te PR koji je upravljao osobnim automobilom stranih registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tužitelj navodi kako se PR upravljajući automobilom sa sporedne ceste uključio u promet na glavnu cestu te da je time oduzeo prednost tužitelju koji je upravljao svojim motociklom. Dalje tužitelj navodi kako se prije pokretanja ovog postupka obratio tuženiku koji da je priznao osnovanost zahtjeva za naknadu štete, ali da je odbio isplatiti štetu u cijelosti pozivajući se na podijeljenu odgovornost sudionika prometne nezgode, odnosno da je tužitelj vršio protupravno pretjecanje te da je kod istoga utvrđeno postojanje alkohola u krvi. Tužitelj smatra da je za nastanak ove nezgode kriv isključivo PR. Tužitelj navodi kako mu je u prometnoj nesreći oštećeno motorno vozilo u visini 12.700,00 kn, a i sam da je pretrpio i neimovinsku štetu u vidu povreda prava osobnosti tj. zadobio tjelesne povrede, pretrpio stres i strah pa postavlja tužbene zahtjeve za naknadom imovinske i neimovinske štete. Tužitelj smatra da je tuženik pasivno legitimiran u ovome postupku jer da mu je strano osiguravajuće društvo kod kojega je osigurano vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] povjerilo ovaj predmet. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije uz obrazloženje da tužitelj potražuje naknadu štete po polici obveznog osiguranja od autoodgovornosti motornog vozila strane registarske oznake [registarska oznaka], koje nije osigurano kod tuženika već kod stranog osiguravajućeg društva, konkretno njemačkog osiguravajućeg društva te se poziva na odredbu članka 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tuženik je podredno istaknuo kako osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te je naveo kako je povodom odštetnog zahtjeva tužitelja koji je od strane Hrvatskog ureda za osiguranje proslijeđen na daljnju obradu tuženiku, tuženik u mirnom postupku utvrdio kako povodom predmetnog štetnog događaja postoji podijeljena odgovornost (50:50) između tužitelja i vozača vozila strane registarske oznake. Tuženik je naveo kako iz potvrde Postaje prometne policije Split od 06.09.2020.g proizlazi kako je tužitelj, vozeći pod utjecajem alkohola vršio radnju nepropisnog pretjecanja vozila koje se kretalo ispred njega te je tim činom suodgovoran za nastali štetni događaj. Tuženik navodi kako je sukladno utvrđenoj podijeljenoj odgovornosti u mirnom postupku izvršio isplatu nespornih iznosa i to za naknadu štete na vozilu iznos od 5.250,00 kn, za uništene stvari tužitelja (sat i kacigu) iznos od 1.100,00 kn i za naknadu nematerijalne štete nastale tužitelju povodom štetnog događaja iznos od 3.187,50 kn te za trošak odvjetnika iznos od 1.250,00 kn. Tuženik je naveo kako je utvrđena visina štete na vozilu 10.500,00 kn, od čega da je tužitelju isplaćeno 50% sukladno utvrđenoj odgovornosti. Tuženik smatra kako je već isplaćeni iznos primjerena naknada za ozljede koje proizlaze iz predmetnog štetnog događaja. Zaključno tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti i obvezati ga na plaćanje troškova postupka.

3. U podnesku od 15. prosinca 2020. tužitelj navodi kako iz činjenice što je tuženik preuzeo od Hrvatskog ureda za osiguranje sve ovlasti glede isplate predmetne štete, što je stupio u kontakt sa tužiteljem i njegovim punomoćnikom, izvršio određene isplate razvidna pasivna legitimacija tuženika. Zbog navedenoga tužitelj osporava istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Tužitelj je priznao primitak iznosa od ukupno 6.250,00 kuna od strane tuženika prije podnošenja tužbe na ime imovinske štete pa je za ovaj iznos povukao tužbu te navodi kako mu je iznos od 3.187,50 kuna na ime neimovinske štete te iznos od 1.250,00 kuna za trošak odvjetničkog zastupanja isplaćen nakon što je tužba podnesena. Tužitelj također smatra da je neosnovan prigovor tuženika o podijeljenoj odgovornosti. Sukladno navodima tužitelj je uredio tužbu.

4. Podneskom od 07. rujna 2023. tužitelj je raniji tužbeni zahtjev postavio u eurima.

5. Tuženik je ostao kod navoda kako nije pasivno legitimiran u ovome postupku već da je isti korespondent /ovlašteni predstavnik Hrvatskog ureda za osiguranje te da je konkretno pasivno legitimiran Hrvatski ured za osiguranje.

6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem potvrde Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 511-12-36/06-P- 614-1/2020 od 06.09.2020.g., priložene medicinske dokumentacije, dvije potvrde o izvršenom nalogu PBZ d.d. od 25.11.2020., presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, poslovni broj: 28. Pp P -5341 12020, od 13.04.2023., presude Visokog prekršajnog suda RH, posl. broj Ppž-5072/2023, od 5. srpnja 2023., podatak sa stranica HUO o tome da je na dan štetnog događaja korespondent /ovlašteni predstavnik u Hrvatskoj za njemačko društvo „Direct Line“ : Croatia Osiguranje d.d., presudu Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gž- 584/2018 od 21.10.2019. godine, spisa Općinskog suda u Splitu, posl. broj P- 182/2023, pretragom Interneta https://huo.hr/hr/prometna-nesreca/prometna- nesreca-u-hrvatskoj/s-vozilom-inozemne-registarske-oznake.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Glede istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije navodi se slijedeće:

Izvršen je uvid u spis ovoga suda posl. broj P-182/2023 te je utvrđeno da se ovaj postupak vodi se po tužbi tužitelja Croatia osiguranje d.d. protiv tuženika HR, a radi isplate iznosa od 799,01 Eur. Radi se o regresnom potraživanju iznosa kojega je tužitelj isplatio po polici osiguranja od automobilske odgovornosti motocikla reg. ozn. [registarska oznaka], broj 012910834930 osigurane kod Croatia osiguranja d.d. vlasniku oštećenog vozila, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), CR dana **.**.2021., a sve povodom prometne nezgode od 10. svibnja 2020. u kojoj su sudjelovali VR kao vozač vozila reg. [registarska oznaka] i PR kao vozač drugog vozila. Stoga se neosnovano tuženik poziva na ovaj postupak u smislu svojih navoda glede prigovora pasivne legitimacije jer je razvidno da je tužitelj u ovome postupku isplatio oštećenu osobu kao osiguratelj po polici broj [broj police].

Nadalje, među parničnim strankama nije sporno da je u predmetnoj prometnoj nezgodi sudjelovalo vozilo stranih registarskih oznaka [registarska oznaka].

Tužitelj u tužbi navodi da je vozač tog vozila PR tužitelju oduzeo prednost odnosno drži da je za nastanak predmetne nezgode isti isključivo odgovoran. Odredbom članka 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (" Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje ZOOP) stavkom 1. propisano je da oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta upotrebom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz članka 32. stavka 1. ovoga Zakona može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranja. Dakle, za štete nastale uporabom vozila strane registarske oznake, oštećena stranka podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje. Stavkom 4. istog članka je propisano da obradu i isplatu ovakvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu navedenih šteta, koji su dužni odštetni zahtjev obraditi i likvidirati sukladno međunarodnim sporazumima o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, a što je konkretno i učinjeno kada je obrada štete povjerena tuženiku kako to i tvrdi tuženik. U Zakonu se ne navodi izričito ovlaštenje kojim bi se članovima Hrvatskog ureda za osiguranja ili specijaliziranim organizacijama za obradu šteta na sudjelovanje u parničnom postupku koji bi proizašao povodom odštetnog zahtjeva koji su obrađivali.

Na linku na koji se poziva tuženik: " https://huo.hr/hr/prometna- nesreca/prometna-nesreca-u-hrvatskoj/s-vozilom-inozemne-registarske-oznake" dana je uputa što učiniti u slučaju prometne nezgode u Republici Hrvatskoj prouzročene krivnjom vozača u vozilu s inozemnom registarskom oznakom te se navodi kako je Kretskim sporazumom ( članak 3. stavak 1. točka 25. ZOOP), predviđena mogućnost imenovanja korespondenta stranog osiguratelja od automobilske odgovornosti za rješavanje šteta koje u državi u kojoj se dogodila prometna nesreća prouzroče njegovi osiguranici. Na stranici 48 spisa nalazi se dokaz prema kojemu je korespodent/ ovlašteni predstavnik društva Verti ( ex Direct line) u Republici Hrvatskoj tuženik.

S obzirom da je šteta koja se potražuje ovom tužbom nanesena upotrebom vozila inozemne registracije ovaj sud drži istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije u cijelosti osnovan, a sve u smislu odredbe članka 34. stavka 1. ZOOP.

9. Odluka o trošku je izostala budući je tuženik u cijelosti uspio u sporu pa prema odredbi članka 4. Zakona o sudskim pristojbama ( "Narodne novine" 118/18) istome neće niti nastati obveza plaćanja sudske pristojbe odgovora na tužbu.

U Splitu, 16. siječnja 2025.

SUTKINJA

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP- a).

DNA:

pun. tužitelja

tuženoj

u spis