REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-7431/2021

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽMĆF, zbog prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽMĆF, podnesenoj po braniteljici Sabini Jovanov, odvjetnici u Puli, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj: Pp-1072/2021 od 17. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika ŽMĆF te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 324,00 (tristodvadesetčetiri) kune.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je u provedenom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, u obrani pred prvostupanjskim sudom okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, tvrdeći da se nalazio u neotklonjivoj zabludi jer je mislio da može ući u RH bez PCR testa, s obzirom da ima u vlasništvu nekretninu u kojoj je ugrađeno solarno grijanje koje je zahtijevalo hitnu provjeru, a djelatnik granične policije mu je rekao da za to ne treba pokazati nikakve dokaze pa je mislio da slobodno ulazi u RH i nije znao da mu je određena samoizolacija, jer da je za to znao, u RH ne bi niti ulazio, a to u bitnom ponavlja i u žalbi ističući kako ovlašteni tužitelj nije priložio nikakav dokaz, odnosno ničim nije dokazao da mu je na njemu razumljivom jeziku uručena pisana odluka o izrečenoj mjeri samoizolacije, odnosno da mu je na njemu razumljivom jeziku usmeno objašnjeno i protumačeno da mu je u trenutku ulaska u RH izrečena mjera samoizolacije, već mu je uručen samo letak na njemu nerazumljivom jeziku.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da okrivljenik nije dokazao da je došao u poslovni posjet vjerodostojnom dokumentacijom iz koje je vidljiva svrha dolaska te ističe kako ne prihvaća obranu okrivljenika da nije znao da je u samoizolaciji, jer mu je uručen letak s uputama za ukidanje samoizolacije.

9. Međutim, kod navedene obrane okrivljenika, prvostupanjski sud je trebao, u svrhu utvrđenja je li i na koji način okrivljeniku u spornom razdoblju bila određena samoizolacija, ispitati policijskog službenika, koji je bio nazočan na graničnom prijelazu u vrijeme ulaska okrivljenika u RH i s kojim je okrivljenik razgovarao, a koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud odbio, iako činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a što osnovano u žalbi ističe žalitelj.

10. Slijedom navedenoga, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će u ponovnom postupku utvrditi prijeporne činjenice i provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, a po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.