REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1004/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužiteljice VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe iz podneska od 22. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.782,84 eura sa zateznim kamatama na iznos od:

- 1.771,85 eura od 14. rujna 2021. do isplate,

- 10,99 eura od 22. veljače 2024. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 14. rujna 2021. do 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos od 10,99 eura od 14. rujna 2021. do 21. veljače 2024.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.956,80 eura sa zateznim kamatama 16. siječnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj 11. travnja 2022. navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 1. rujna 2021., u kojoj je sudjelovala kao vozačica osobnog automobila za koju je odgovoran osiguranik tuženika, zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Ističe da je u štetnom događaju pretrpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje. Također navodi da je pretrpjela imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege te da su joj uništene naočale koje je u siječnju 2020. godine platila 740,59 eura. Ističe da joj po osnovi neimovinske štete pripada pravo na naknadu iznosa od 2.389,01 eura, po osnovi tuđe pomoći i njege 132,72 eura, a po osnovi uništenih naočala 663,61 eura, odnosno sveukupno 3.185,04 eura. Također ističe da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio ukupan iznos od 1.413,49 eura. Stoga tužbenim zahtjevom iz tužbe traži donošenje presude kojim će se naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.771,85 eura sa zateznim kamatama od 14. rujna 2021. do isplate. Traži i naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja ove odluke do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija kao niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Ističe da je u mirnom postupku tužiteljici isplatio iznos 1.413,46 eura (od čega iznos od1.393,59 eura po osnovi neimovinske štete te iznos od 19,90 eura po osnovi tuđe pomoći i njege). Smatra da je time u cijelosti naknadila tužiteljici pretrpljenu štetu. U odnosu na uništene naočale osporava uzročnu vezu između uništenih naočala, ozljeda i štetnog događaja te ističe da iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da su tužiteljici naočale puknule. Ističe da tužiteljica nije zadobila ozljedu glave. Predlaže tuženi zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3.1. U podnesku od 22. veljače 2024. tužiteljica navodi da joj po osnovi neimovinske štete pripada pravo na naknadu iznosa od 2.400,00 eura, po osnovi tuđe pomoći i njege 132,70 eura, a po osnovi uništenih naočala 663,61 eura, što umanjeno za isplaćen iznos od 1.771,85 eura iznosi 1.782,84 eura. Tužbenim zahtjevom uređenim u tom podnesku tužiteljica traži isplatu ukupnog iznosa od 1.782,84 eura sa zateznim kamatama od 14. rujna 2021. do isplate.

3.2. Dakle, tužiteljica je u podnesku od 22. veljače 2024. preinačila tužbu na način da po osnovi pretrpljene neimovinske štete traži isplatu daljnjeg iznosa od 10,99 eura. Sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP) tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Kako je tužiteljica preinačila tužbu nakon što je izveden dokaz medicinskim vještačenjem (koji dokaz je izveden nakon zaključenja prethodnog postupka), zaključak je ovog suda da tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka te da je preinaka svrsishodna za konačno rješenje spora među strankama. Dodatno treba reći da se tuženik nije usprotivio preinaci te se upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

4. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu, dokaz medicinskim vještačenjem te dokaz saslušanjem tužiteljice.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija niti odgovornost osiguranika tuženika za štetu koju je pretrpjela tužiteljica. Sporna je visina pretrpljene štete.

7. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (da li je tužiteljica pretrpjela fizičke bolove i strah, jesu li trajne posljedice njezinih ozljeda umanjile njezinu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) kao i radi utvrđenja činjenice je li tužiteljici i u kojem opsegu bila potrebna tuđa pomoć i njega, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću.

8. Na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Žarka Rašića od 11. veljače 2024. (list 79-81 spisa), kojeg je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao istinit jer je jasan, stručan i obrazložen, a niti stranke nisu prigovarale istom (tuženik je na ročištu 3. prosinca 2024. povukao istaknute prigovore na nalaz), sud nalazi utvrđenim:

- da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje lijeve strane prsnog koša, natučenje trbušne stjenke, ogrebotine desne podlaktice i područja lijeve ključne regije kao i istegnuće mišića vratne i slabinske kralješnice

- da je liječenje dovršeno odnosno zdravstveno stanje tužiteljice stabilizirano 29. ožujka 2022.

- da je tužiteljica doživjela primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana ukupno, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 18 dana ukupno

- da je tužiteljica trpjela jake bolove u trajanju od 1 dan ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 9 dana ukupno te bolove slabijeg intenziteta u trajanju od 45 dana ukupno

- da je životna aktivnost tužiteljice zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju umanjena za 3%

- da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega 15 dana po 2 sata dnevno te još 10 dana po 1 sat dnevno odnosno sveukupno 40 sati

9. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO.

10. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 2.400,00 eura što umanjeno za nesporno isplaćenih 1.393,59 eura po ovoj osnovi iznosi 1.006,41 eura pa je prihvaćen zahtjev isplatu tog iznosa (dio toč. I izreke).

11.2. Tužiteljici sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) pripadaju zatezne kamate na iznos neimovinske naknade štete koju je tužiteljica tražila tužbenim zahtjevom iz tužbe podnesene 11. travnja 2022. od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Tužiteljica je odštetni zahtjev podnijela 14. rujna 2021. (list 4 spisa). Ovdje treba dodati da kamate teku od podnošenja odštetnog zahtjeva, neovisno o tome što je liječenje završeno 29. ožujka 2022. jer je šteta u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva bila predvidiva. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 373/2022-3 od 29. studenog 2022. Prema tome, osnovan je zahtjev tužiteljice na isplatu zateznih kamata na iznos od 995,42 eura od 14. rujna 2021. do isplate.

11.3. Što se pak tiče zahtjeva koji je po prvi put istaknut u podnesku od 22. veljače 2024. kada je tužba preinačena te je istaknut zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 10,99 eura po osnovi neimovinske štete tužiteljici pripadaju zatezne kamate od podnošenja odgovarajućeg zahtjeva (22. veljače 2024.) do isplate, a ne od podnošenja odštetnog zahtjeva (ovakvo pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-50/2022 od 24. siječnja 2023.).

12. Tužiteljici je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 40 sata. Na temelju iskaza tužiteljice koji je sud prihvatio kao istinit jer je životan, logičan i uvjerljiv, sud nalazi utvrđenim da joj je tuđu pomoć i njegu pružao suprug. Prema slobodnoj ocjeni suda, cijena jednog sata tuđe pomoći i njege iznosi od 3,32 eura (čl. 223. ZPP). Sukladno zahtjevu tužiteljice, pripada joj pravo na naknadu ove štete u iznosu od 132,76 eura, što umanjeno za već isplaćenih 19,90 eura po ovoj osnovi 112,82 eura. Stoga je prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 112,82 eura (čl. 1095. st. 1. ZOO) sa zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate (čl. 12. st. 4. ZOOP).

13.1.Nadalje, iz iskaza tužiteljice (list 94-95 spisa) proizlazi da su joj u štetnom događaju s lica izletjele naočale i da ih je njezin suprug našao na livadi idući dan kada je došao po olupinu od auta. Tužiteljica pretpostavlja da su joj naočale izletjele kroz prostor gdje su se vrata odvojila od prednjeg dijela vozila, odnosno mjesta gdje se vrata spajaju sa šofer šajbom. Iskazala je da se radilo o progresivnim naočalama koje su bile ujedno i sunčane naočale i da se radilo o relativno novim naočalama. Sud prihvaća iskaz tužiteljice kao istinit jer je logičan, životan i uvjerljiv. Povezujući isti s fotografijama uništenih naočala na listu 23 spisa, sud nalazi utvrđenim da su tužiteljici u štetnom događaju uništene naočale. Povezujući iskaz tužiteljice s računom koji se nalazi u spisu (list 22 spisa) sud nalazi utvrđenim da su tužiteljici uništene naočale koje je kupila u siječnju 2020. godine i koje je platila 740,59 eura.

13.2. Također treba reći da je čitanjem računa (list 33 spisa) utvrđeno da je tužiteljica nakon štetnog događaja i to 14. rujna 2021. kupila nove dioptrijske naočale koje je platila 4.950,00 kn (656,98 eura). To što je nove naočale tužiteljica platila manje od naočala uništenih u štetnom događaju ne govori ništa o vrijednosti uništenih naočala. Na temelju sadržaja spisa nije moguće pouzdano utvrditi u čemu je razlika jednih i drugih naočala, no tuženik nije dužan naknaditi tužiteljici vrijednost naočala koje je tužiteljica kupila (tužiteljica je imala puno pravo kupiti naočale lošije kvalitete), nego joj je dužan naknaditi štetu koju trpi zbog uništenih ranijih naočala.

13.3. S obzirom da su tužiteljici u štetnom događaju uništene dioptrijske naočale koje su ujedno i sunčane naočale koje je platila 740,59 eura te se obzirom da se naočale prilikom redovnog i pažljivog korištenja ne pohabaju u razdoblju od godinu dana i osam mjeseci koliko su bile stare u vrijeme štetnog događaja, na temelju čl. 223. ZPP, sud nalazi utvrđenim da vrijednost uništenih naočala iznosi 663,61 eura. Stoga je na temelju čl. 1085. st. 3. ZOO i 1089. st. 2. ZOO prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 663,61 eura po osnovi uništenih naočala sa zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate (čl. 12. st. 4. ZOOP).

13.4. Što se pak tiče pitanja punomoćnika tuženika upućenima tužiteljici prilikom davanja iskaza treba reći da je posve neodlučno je li tužiteljici oftalmolog ordinirao sunčanu leću, nego je odlučno jesu li uništene naočale imale i tu funkciju koja utječe na vrijednost istih. Naime, tužitelj je dužan naknaditi tužiteljici svu štetu koju ona trpi, neovisno o tome je li se radilo o naočalama samo sa nužnim ili i luksuznim značajkama. Nadalje, neodlučno je da li je tužiteljica mogla od HZZO-a kad je kupovala naočale koje su joj u štetnom događaju uništene tražiti da snosi neki dio tog troška. Prije svega, tuženik do zaključenja prethodnog pitanja nije isticao nikakve prigovore, tvrdnje niti dokazne prijedlog u tom pravcu. U svakom slučaju tužiteljica nije bila dužna prije štetnog događaja razmišljati o tome hoće li ih možda u budućnosti u prometu uništiti pa pokušati što povoljnije platiti svoje naočale kako bi osiguratelju štetnika umanjila štetu.

13.5. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika da sud zatraži podatak o cijeni leće koja nije zatamnjena jer se radi o prijedlogu koji tuženik nije predložio prije zaključenja prethodnog postupka, nego tek u fazi glavne rasprave. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (čl. 299. st. 2. ZPP). Kako tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da taj dokaz nije mogao predložiti do zaključenja prethodnog postupka, sud isti nije uzeo u obzir sukladno čl. 299. st. 3. ZPP.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP (s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, i to u pogledu dijela sporedne tražbine, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi), čl. 155. ZPP, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa), vrijednosti predmeta spora te priloženom troškovniku.

15. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 28), trošak sastava tužbe iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 06.07.2022. i 22.02.2024 za svako po 100 bodova (Tbr. 8/1)., trošak sastava podneska od 06.03.2023. u iznosu 25 bodova (Tbr. 8/4), trošak pristupa na ročište 16.01.2022. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/5) te trošak pristupa na ročišta održana 26.01.2023. i 03.12.2024, za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1). Navedeno sveukupno iznosi 650 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 1.625,00 eura. Priznat joj je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura i na presudu u daljnjem iznosu od 66,36 eura. Priznat joj je i trošak financijskom vještačenja u iznosu od 199,08 eura. Navedeno sveukupno iznosi 1.956,80 eura. Prihvaćen je zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na troškove postupka od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

16. O stopi zateznih kamata odlučeno je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO.

17. Na temelju odredaba Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22, 88/22) ovaj sud je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona (1 euro = 7,5345 kuna) kunske iznose preračunao u eure.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marija Šipek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.