Poslovni broj: Usž-4446/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐĐ, [adresa], koju zastupa opunomoćenica Branka Šojić Mićunović, odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 48, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi naknade za tjelesno oštećenje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-834/17-15 od 2. siječnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba izjavljena protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-834/17-15 od 2. siječnja 2019.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 2. siječnja 2019. obustavljen je upravni (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). U bitnome navodi da je u cijelosti uspjela u sporu jer joj je tuženik isplatio sve dospjele, a neisplaćene naknade za tjelesno oštećenje, odnosno usvojio je njezin tužbeni zahtjev tijekom spora. Poziva se na stajalište ovog Suda izraženo u presudi, poslovni broj: Usž-2292/17 od 18. srpnja 2018. Predlaže poništiti točku II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog suda i naložiti tuženiku da joj nadoknadi cjelokupni trošak upravnog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost zahtjeva za naknadu troškova spora. U bitnome navodi da je 12. studenoga 2018. mjerodavna služba donijela rješenje kojim je poništila rješenja osporena u predmetnom sporu, a ZUS ne sadrži odredbu prema kojoj tužiteljica ima pravo na trošak kada je udovoljio tužbenom zahtjevu. Predlaže odbiti žalbu.
4. Ovaj Sud je, ocjenjujući žalbene navode tužiteljice neosnovanima, rješenjem poslovni broj: Usž-1795/19-2 od 18. travnja 2019. odbio njezinu žalbu i potvrdio točku II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog suda od 2. siječnja 2019.
5. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3244/2019 od 26. rujna 2019. navedeno drugostupanjsko rješenje je ukinuto u povodu ustavne tužbe tužiteljice te je predmet vraćen ovome Sudu na ponovni postupak. Ustavni sud Republike Hrvatske je, pozivajući se na odluku broj: U-III-2086/2018 od 9. travnja 2019. u kojoj je ispitivao slučaj istovrstan predmetnom slučaju, ocijenio da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske odbijanjem zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora povrijedio pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine", 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14. – dalje: Ustav).
6. U izvršenju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske od 26. rujna 2019., ovaj Sud je rješenjem, poslovni broj: Usž-4378/19-3 od 9. lipnja 2020. poništio točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda od 2. siječnja 2019. i predmet je vratio tom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju je navedeno da se zbog neraspolaganja podacima o visini opravdanih troškova upravnog spora i, posebice, omogućavanja stranci ostvarivanja prava na pravni lijek, predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u skladu s mjerodavnim propisima. Pri tome se ovaj Sud pozvao na članak 79. stavak 4. ZUS-a i stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj: U-III- 2086/2018 od 9. travnja 2019.
7. U izvršenju rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 9. lipnja 2020. prvostupanjski sud je rješenjem, poslovni broj: UsI-834/17-24 od 9. listopada 2020. naložio tuženiku da u roku od 15 dana od dostave rješenja nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kuna. Navedeno rješenje je poništeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 48/21-2 od 12. listopada 2021. (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 14.062,50 kuna u roku od 15 dana (točka II. izreke), dok je žalba tuženika odbijena (točka III. izreke).
8. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je 23. prosinca 2020. podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, broj: GZ-DO- 139/2020-2, protiv rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4378/19-3 od 9. lipnja 2020.
9. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-zpz-2/2021-7 od 3. prosinca 2024. usvojen je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti, ukinuto je rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 4378/19-3 od 9. lipnja 2020. te je predmet vraćen Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovno rješavanje. Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je ovaj Sud, donoseći osporeno rješenje, povrijedio članak 74. stavak 2. ZUS-a jer je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje, umjesto da je sam otklonio nedostatke i riješio stvar, pozivajući se pri tome na svoju raniju odluku, poslovni broj: U-zpz 10/2020-8 od 15. studenoga 2023.
10. Žalba nije dopuštena.
11. Ovaj Sud, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, a prema uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz rješenja od 3. prosinca 2024., ispituje osporenu točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda od 2. siječnja 2019. u dijelu u kojem se osporava žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
12. Tužiteljica u žalbi navodi da istu podnosi protiv točke II. izreke rješenja od 2. siječnja 2019. te da se žalbom ista osporava u cijelosti, uz prijedlog da joj se dosude ukupni troškovi predmetnog upravnog spora. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da je o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora pravomoćno odlučeno rješenjem ovog Suda od 12. listopada 2021.
13. Slijedom toga, a imajući na umu članak 73. stavak 1. ZUS-a, najprije valja reći da žalba protiv osporene točke II. izreke rješenja od 2. siječnja 2019. nije dopuštena.
14. Ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud, u izvršenju rješenja ovog Suda od 9. lipnja 2020., rješenjem od 9. listopada 2020. odlučio o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, a prije podnošenja zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude od 23. prosinca 2020., dok je o troškovima upravnog spora pravomoćno odlučeno rješenjem ovog Suda od 12. listopada 2021.
15. Imajući navedeno na umu, razvidno je da o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora već postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari, donesena više od tri godine prije donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. prosinca 2024., zbog čega ovaj Sud u izvršenju rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske nema zakonske mogućnosti za stavljanje izvan snage svojeg ranijeg pravomoćnog rješenja od 12. listopada 2021. i ponovno odlučivanje o žalbi tužiteljice.
16. U skladu s člankom 72. ZUS-a, Visoki upravni sud rješenjem će odbaciti nepravodobnu žalbu, nedopuštenu žalbu, žalbu podnesenu od neovlaštene osobe, odnosno neurednu žalbu ako je to propustio učiniti upravni sud.
17. U svjetlu odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. prosinca 2024. i poštujući pravno shvaćanje izraženo u istoj, a imajući na umu cjelokupni tijek provedenog upravnog spora i mjerodavne odredbe ZUS-a, ovaj Sud nije imao druge zakonske mogućnosti nego odbaciti žalbu tužiteljice jer je utvrđeno da postoji pravomoćna odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora donesena u povodu predmetne žalbe.
18. Zbog nedopuštenosti žalbe nisu uzeti u razmatranje žalbeni razlozi koji se odnose na meritum odluke o troškovima ovog upravnog spora.
19. Trebalo je stoga, na temelju članka 72. u vezi s člankom 67. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
