REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž- 10387/2024.
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12., članka 282. stavak 9. te članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp - 9111/2024-10, od 28. kolovoza 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I.Prihvaćajući žalbu tužitelja Policijske postaje Sinj, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju privremeno oduzetog osobnog automobila marke VW GOLF, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je privremeno oduzet zajedno sa prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole] na način da se trajno oduzima navedeno vozilo koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
II.U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik JC je proglašen krivim te je kažnjen ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, zbog djela prekršaja iz članka 286. stavak 12. te članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci pobijane presude.
2.Za pojedina djela prekršaja okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) dana i 7 (sedam) dana.
3.U izrečenu kaznu zatvora, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 15 ( petnaest) dana te okrivljenik više nema ništa za izdržati.
4.Istom presudom, određeno je vraćanje privremeno oduzetog osobnog automobila marke VW GOLF, registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je privremeno oduzet zajedno sa prometnom dozvolom, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 21. srpnja 2024.godine pod brojem 1050992431, sa obrazloženjem da vozilo nije u vlasništvu okrivljenika pa da bi oduzimanje istog vozila bilo protivno načelu razmjernosti.
5.Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u osnovi navodi da je prvostupanjski sud trebao oduzeti vozilo kojim je predmetne zgode upravljao okrivljenik iz razloga što je višestruko prekršajno kažnjavan za teža djela prekršaja iz oblasti prometa te da je okrivljeniku već jednom bilo oduzeto vozilo a što na istog nije djelovalo već je nastavio sa činjenjem najtežih djela prekršaja, a ujedno da je okrivljeniku trebalo izreći kaznu zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Predlažu da se trajno oduzme vozilo.
6.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
7.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga zbog kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je su li pobijanom presudom počinjene bitna povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom propisu pazi po službenoj dužnosti.
8.Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku ispitao okrivljenika a koji je priznao počinjenje djela prekršaja, a prvostupanjski sud je proveo i pisane dokaze koji prileže spisu, pa je na osnovi cjelokupng postupka osnovano okrivljenika proglasio krivim radi djela prekršaja za koja se tereti, a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Pravilno, prvostupanjski sud navodi i da u opis djela iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi nepravo iz članka 289. stavak 4. Zakoa o sigurnosti prometa na cestama, te da se okrivljenik iz navedenog razloga ne može suditi i za ovo djelo prekršaja.
9.Odlučujući o vrsti i visini kazne, pravilno se prvostupanjski sud odlučuje za navedena djela prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim za kaznu zatvora, budući je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan te pokazuje izrazitu upornost u činjenju težih djela prekršaja iz oblasti prometa, a i ovaj sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
10.Kako je okrivljeniku već zabranjeno upravljati motornim vozilima B kategorije, pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
11.Rješavajući dalje, ovaj sud je prihvatio žalbu tužitelja a glede trajnog oduzimanja vozila koje je u vlasništvu NC, pobliže označeno u izreci pobijane presude zajedno sa pripadajućom prometnom dozvolom istog vozila, budući je okrivljenik u počinjenju prekršaja pokazao izrazitu drskost i upornost, tako da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan za teža djela prekršaja iz oblasti prometa što kod istog nije rezultiralo popravkom u ponašanju već je konačno kažnjen i bezuvjetnom kaznom zatvora, pa je već jednom oduzeto vozilo kojim je upravljao, pa suprotno stavu prvostupanjskog suda da se ima vratiti oduzeto vozilo, vijeće ovog suda smatra da s obzirom na činjenicu da višestruke kažnjavajuće presude nisu djelovale na okrivljenika, da je konačno potrebno oduzeti vozilo u vlasništvu okrivljenikovog zeta, da se spriječe ponavljajuća prekršajna djela, a vlasnik vozila ima određena prava propisana člankom 76. a stavak 4. Prekršajnog zakona.
S obzirom na navedeno, Vijeće ovog suda smatra da je s obzirom na zaštitu pravnog poretka Republike Hrvatske i neosporno veliku vjerojatnost daljnjeg činjenja prekršaja od strane okrivljenika potrebno oduzeti vozilo, budući nikakve dosadašnje mjere pravnog poretka prema okrivljeniku nisu imale uspjeha.
12.Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sofija Kovačević, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
