posl.broj: Pp-700/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 [adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 29. točka 1. Zakona osobnoj iskaznici („N.N.“ br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje u tekstu ZOI), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/17962; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 28. veljače 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik NA, sin pok. N i ĐA rođ. Đ, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece (jedno maloljetno, punoljetni sin studira), srednje stručne spreme (strojarski tehničar), radi u "Ekonomija" d.o.o. Brezik za mjesečnu plaću od 1.100,00 eura, supruga zaposlena, vlasnik kuće i 5,5 ha zemlje (bavi se poljoprivredom - nositelj je OPG-a), vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan
k r i v j e :
A) što je dana 21. veljače 2024. godine u 17.16 sati u [adresa], u [adresa] upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka], a nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu;
B) što te prigode nije kod sebe imao prometnu dozvolu;
C) što te prigode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,
dakle, kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (A); nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao (B) i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu (C),
posl.broj: Pp-700/2024-4
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 242. stavak 5. ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 29. točka 1. ZOI (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 80,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je na ročištu priznao prekršaje, objašnjavajući u kakvim okolnostima su se prekršaji desili. Opisao je obiteljsko-imovinsko stanje, ukazujući da ga se nije trebalo kažnjavati u okolnostima kada je s traktorom zaustavljen u svom selu, a dokumenti su mu slučajno ostali u novčaniku kod kuće.
4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5.Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara ostalim dokazima iz spisa, Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje tri prekršaja opisana u izreci i primjenom citiranih odredbi, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.
6. Za prekršaje A) i B) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 20,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja –
posl.broj: Pp-700/2024-4
potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenika, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaji obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nemaju težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama i obveze nošenja osobne iskaznice, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljeniak za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljenikovog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazao i u kontekstu da se radi o nekažnjavanoj osobi.
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).
U Virovitici 16. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. NA, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/17962,
3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
