posl.broj: Pp-2640/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠS iz [adresa] pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/35389; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 26. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu PZ), dana 16. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ŠS: OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. ŠS i ES rođ. Š, rođen **.**.1981.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, pismen, ima završenu osnovnu školu (po prilagođenom programu), NKV radnik, bez zaposlenja (nema radnu sposobnost), prima ukupno 450,00 eura mjesečno socijalnih primanja, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s majkom), kažnjavan prekršajno (7 pravomoćnih presuda za prekršaje iz ZZNO)

k r i v j e:

što je dana 25. prosinca 2024. godine oko 15.00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola (odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu), unatoč prekršajnom kažnjavanju za prekršaje iz ZZNO presudama Općinskog suda u Virovitici, brojevi: 8 Pp-2002/2023-4 od 16.9. 2023. godine; 8 Pp-1375/2023-4 od 20.7. 2023. godine; 9 Pp-919/2023-8 od 9.5. 2023. godine; Pp-2123/2022-6 od 11.10. 2022. godine; 2 Pp-1658/2022-4 od 22.8. 2022. godine; 2 Pp-1155/2022-4 od 23.6. 2022. godine i 2 Pp-2670/2021-3 od 30.12. 2021. godine, ponovio je nasilničko ponašanje prema majci FS kao osobi starije životne dobi (rođenoj **.**.1950.g.), na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "kurvo jedna, jebem ti mater", a bacio je na pod mobitel koji se razbio i laktom je razbio prozor spavaće sobe i to je kod majke prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost počinio je prema majci kao osobi starije životne dobi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO, a obzirom na naprijed citirane pravomoćne presude nasilje se ukazuje kao ponovljeno,

posl.broj: Pp-2640/2024-8

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 6. u svezi sa stavkom 5. istog članka ZZNO, na temelju čega se, uz primjenu članka 37. PZ

o s u đ u j e

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a vrijeme u kome je okrivljenik bio zadržan u Policijskoj postaji Virovitica prema Izvješću o uhićenju i prema Rješenju Općinskog suda u Virovitici,

br. Pp-2640/2024 od 26. prosinca 2024. godine - ukupno 15 (petnaest) dana,

u r a č u n a v a s e

u izrečenu kaznu zatvora, tako da proizlazi da je izrečena kazna zatvora

i z v r š e n a (okrivljenik izrečenu kaznu zatvora neće izdržavati).

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ te članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. ZZNO, prema okrivljeniku će se primijeniti zaštitna mjera

o b v e z n o g l i j e č e n j a o d

o v i s n o s t i o a l k o h o l u

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, tereteći ga za prekršaj činjenično opisan kao u izreci, s tim da je okrivljenik kao uhićenik (na temelju članka 134. PZ) doveden pred ovaj Sud sa zahtjevom ovlaštenog tužitelja da se zadržavanje produlji. Nakon ispitivanja okrivljenika i ispitivanja svjedokinje - oštećenice (žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji) i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se zadržavanje produlji i posebnim obrazloženim rješenjem Sud je uputio okrivljenika na zadržavanje u Zatvor u Bjelovaru u trajanju od 15 dana, a dalje je prekršajni postupak nastavljen kao žurni prekršajni postupak sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 4. PZ. Sud je prihvatio i prijedlog tužitelja da se produži policijska mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika s majkom do pravomoćnosti odluke o prekršaju (na temelju ovlaštenja iz članka 130. stavak 6. PZ policija je naredbom odredila mjeru opreza u trajanju od 8 dana).

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu samo je kratko rekao da se napio i da je pio vino i "amaro" kod kolege u selu, a onda još i kod kuće da je pio vino i u pijanom stanju da je razbio mobitel i prozor u majčinoj sobi. Ispričao se majci za psovke i uvrede i obećao je da će od svojih novaca kupiti prozor.

posl.broj: Pp-2640/2024-8

3. Oštećenica US (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) je ispitana kao svjedokinja i u svjedočkom iskazu potvrdila je činjenične navode optuženja i još je svjedočila o sinovljevoj ovisnosti o alkoholu nakon neuspješnog pokušaja liječenja.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji Policijske postaje Virovitica; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Nakon okrivljenikovog potpunog potvrđivanja svih činjeničnih navoda optuženja koje je sukladno ostalim dokazima izvedenim u postupku, Sud je konstatirao da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i da se odluka o prekršaju stavljenom na teret okrivljeniku može donijeti na temelju okrivljenikovog priznanja koje je sukladno ostalim dokazima izvedenim u postupku.

5. U tako utvrđenom činjeničnom stanju nesumnjivo su se ostvarila obilježja ponašanja okrivljenika prema majci kao osobi starije životne dobi (sukladno članku 8. stavak 10. ZZNO - osobi u dobi od preko 65 godina života) koje se podvodi pod pojam nasilja u obitelji sukladno članku 10. točka 3. ZZNO, pa je okrivljenik slijedom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 6. ZZNO proglašen krivim, jer se radi o ponovljenom nasilju. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 2.500,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana. Odlučujući o izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to iz razloga što je nasilje u obitelji od strane okrivljenika ispoljeno na izrazito grub način prema majci koji baš ničim nije pridonijela tom nasilju, a još i iz razloga što je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio u stadiju teškog akutnog pijanstva. Kazna zatvora odmjerena je u trajanju od 15 dana primjenom članka 37. PZ (institut ublažavanja kazne), a gdje je Sud okrivljenikovo očito narušeno zdravstveno stanje i ponašanje pred Sudom (potpuno priznanje prekršaja) uzeo kao naročite olakotne okolnosti i Sud smatra da je mjera od 15 dana zatvora dostatna kazna da bi se postigla svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Budući da je Sud na temelju članka 40. PZ obvezan u izrečenu kaznu zatvora uračunati svako oduzimanje slobode u svezi prekršaja, proizlazi da je izrečena zatvorska kazna već izdržana s obzirom da je policijsko zadržavanje zajedno sa zadržavanjem u Zatvoru u Bjelovaru po rješenju ovog Suda trajalo ukupno 15 dana.

6. Što se tiče eventualne primjene neke od zaštitnih mjera iz PZ i ZZNO kao dodatne sankcije uz zatvorsku kaznu, a ovlašteni tužitelj je predlagao primjenu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju te zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, Sud je razmotrivši iskaze okrivljenika i oštećenice i ostale dijelove spisa, našao uvjete za primjenu predložene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu kao dodatne prekršajnopravne sankcije, a u kontekstu odredbi iz članka 11. i 12. ZZNO (vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrhe zaštitnih mjera) te odredbi iz članka 18. ZZNO, gdje je pobliže određena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti i uvjeti za primjenu (izricanje) te zaštitne mjere. Dakle, Sud je našao da postoji opasnost da bi okrivljenik kao počinitelj nasilja prema majci mogao ponoviti nasilje u obitelji i da se upravo predložena i izrečena zaštitna mjera ukazuje kao učinkovita sankcija. Što se tiče zaštitne mjere - obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, Sud je našao zakonske uvjete za primjenu te zaštitne mjere, jer bez obzira što nad okrivljenikom nije provedeno vještačenje medicinsko-psihijatrijske struke e da bi se ustanovilo da li je okrivljenik tempore criminis bio u stadiju ovisnosti o alkoholu, odnosno da je prekršaj počinio uslijed te ovisnosti, okrivljenik je

posl.broj: Pp-2640/2024-8

ovisnost priznao (a uvažio je Sud oštečeničin iskaz o odnosu okrivljenika prema alkoholu i svakodnevnom konzumiranju alkohola) i prihvatio je da će odmah po izlasku iz zatvora nastaviti s liječenjem. Postupak izvršenja zaštitne mjere provest će se prema odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti ("N.N." br. 110/18) po pravomoćnosti presude.

7. Što se tiče prijedloga tužitelja za izricanje još i zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, nakon iskazivanja okrivljenika i ispitivanja oštećenice, Sud nije našao uvjete (a niti potrebe) za izricanje te zaštitne mjere normirane u članku 16. ZPPJRM, jer oštećenica kao majka je upućena na suživot sa sinom.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenika kao nezaposlenu osobu koja osim socijalne pomoći nema drugih prihoda za život i koji nema imovine oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 16. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ŠS, [adresa],

2. ĆS, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica br. 211-07/24-5/35389,

4. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti,

5. Izvršenje zaštitne mjere obveznog liječenja, ovdje (po pravomoćnosti),

6. Pismohrana.