Poslovni broj: Usž-4507/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Kuduz, odvjetnik u [adresa] (sada: [adresa]), protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policjske uprave osiječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za pravne poslove, Osijek, Trg Lvoslava Ružičke br. 1, OIB:36162371878, radi preregistracije oružja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI- 1392/2023-8 od 24. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1392/2023-8 od 24. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osiječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za pravne poslove, KLASA:NK-UP/I-213-01/23-03/38901, URBROJ:511-07-18-23-3 od 3. studenoga 2023. Točkom II izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 3. studenoga 2023. odbijen je zahtjev SE za preregistraciju pištolja GLOCK 19 GEN5, tvorničkog broja [serijski broj oružja], radi držanja i nošenja u svrhu osobne sigurnosti.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je presuda arbitrarna te ističe povrede ustavnog i konvencijskog prava pravičnog suđenja. Smatra da je tuženik bio dužan, osim činjenica koje su navedene u zahtjevu, utvrđivati i druge činjenice i okolnosti o kojima ovisi dano mišljenje. Ističe da ni tuženik ni sud ne navode obrazloženje toga mišljenja, pa nije upoznat sa sadržajem mišljenja niti mu je dostavljeno, pa obrazloženje presude predstavlja čisto nagađanje. Navodi, da iako je sud odgovorio na bitne navode iz tužbe, oni su samo formalne naravi bez stvarnog razmatranja tužbenih navoda i dokaznog materijala. Smatra da je trebalo saslušati članove povjerenstva, da ni sud ni tuženik nisu utvrdili činjenice i okolnosti propisane člankom 12. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Zakon), da nije uzeto u obzir da živi s majkom na istoj adresi i nije utvrđen stupanj osobne ugroze tužitelja. Ističe da sud nije pravilno primijenio test razmjernosti u vezi s odlučnim činjenicama iz članka 12. stavka 2. Zakona. Predlaže usvojiti žalbu i potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti, opravdani razlog za nabavu oružja, daje povjerenstvo na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka o zahtjevu. Ističe da ne prihvaća žalbene navode da je osporavano rješenje arbitrarno jer je ovlašten rješavati po slobodnoj ocjeni, a odluka je donesena u granicama dane ovlasti i svrhi radi koje je ovlast dana. Žalbu smatra neosnovanom s obzirom na to da je u presudi prvostupanjskog suda pravilno utvrđeno činjenično stanje i primijenjeno materijalno pravo.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. – ZUS/24), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. U upravnom postupku i sporu utvrđeno je da je tužitelj 27. lipnja 2023. podnio zahtjev za preregistraciju pištolja GLOCK 19 GEN5 koji je registriran u svrhu sportskog streljaštva na oružni list za držanje oružja. U zahtjevu je naveo da navedeni pištolj želi preregistirati na oružni list za držanje i nošenje oružja u svrhu samoobrane. Nadalje je naveo da je dio oružja koje posjeduje i koristi u svrhu sporta pribavio od majke koja zbog poodmaklih godina (rođena 1945.) nije bila u mogućnosti ispunjavati zakonske obveze koje za vlasnika oružja proizlaze iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, da živi s majkom u zajedničkom kućanstvu, a protiv majke je počinjeno kazneno djelo –prijetnja za koje je pravomoćnom presudom osuđen DE iz [adresa] te da je od navedene osobe majka zadobila i tjelesne ozljede. Zato moli preregistraciju navedenog pištolja u svrhu samoobrane odnosno osobne sigurnosti njegove majke i njega.
8. Člankom 12. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ 94/18., 42/20. i 114/22. - Zakon) propisano je da opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da je njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima obavlja postoji potreba za nabavom oružja, aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dodatna zaštita. Prema stavku 2. članka 12. Zakona, mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti opravdani razlog za nabavu oružja daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela, na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.
9. U upravnom postupku i sporu (nakon održane rasprave 5. rujna 2024.) utvrđeno je da u konkretnom slučaju tužitelj nema opravdani razlog za nabavu odnosno registraciju oružja radi osobne sigurnosti jer nije dokazao da mu je osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena. Iz presude Županijskog suda u Splitu koju je priložio uz zahtjev utvrđeno je da tužitelj nije žrtva ni oštećenik u kaznenom postupku.
10. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude detaljno odgovorio na prigovore tužitelja u vezi s pravom tuženika na diskrecijsko odlučivanje, pozivom na članak 19. stava 3. Zakona kojeg je citirao, te odgovorio i na prigovore tužitelja u vezi s mišljenjem koje daje povjerenstvo sukladno članku 12. stavku 2. Zakona, kao i u vezi s prigovorom arbitrarnosti rješenja tuženika, utvrđivanja drugih činjenica i okolnosti o kojima ovisi mišljenje povjerenstva, pozivajući se na članak 12. Zakona. Zaključno sud navodi da osim presude Županijskog suda tužitelj nije priložio ni jedan drugi dokaz u prilog postojanju opravdanog razloga. Slijedom navedenog žalbeni navodi u vezi s primjenom testa razmjernosti u odnosu na utvrđivanje odlučnih činjenica iz članka 12. stavka 2. Zakona, u konkretnom predmetu nisu osnovani.
11. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna ni druga prava na koja se poziva u žalbi.
12. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. S obzirom na to da je žalba odbijena, to tužitelj nema pravo ni na trošak za sastav žalbe ( članak 147. stavku 1. ZUS-a/24).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. ZUS-a/24, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
