Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-423/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Eduard Geber, odvjetnik u Zagrebu, Kukuljevićeva 22, protiv ovršenika RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, Sukoišanska 19, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-119/2020 od 3. veljače 2021., 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika RR, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-119/2020 od 3. veljače 2021. i rješava:

Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja ĆR za određivanje ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenika od 24. siječnja 2020., kao nedopušten.

II. Nalaže se ovrhovoditelju ĆR nadoknaditi ovršeniku RR trošak postupka u iznosu od 408,12 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovršenika RR za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 33,18 eura, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ĆR za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 408,12 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, na temelju ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2914/94-79 od 16. travnja 2008., radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 21.235,65 eura (160.000,00 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama te troška parničnog postupka u iznosu od 4.020,04 eura (30.289,00 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama, određena je ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika (toč. I. izreke). U toč. II. izreke ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 666,93 eura (5.025,00 kuna).

2. Protiv toga rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističe prigovor zastare, kao i nedopuštenosti prijedloga za ovrhu zbog pogrešnog pravnog puta (čl. 284. Ovršnog zakona) te iz razloga stvarne nenadležnosti suda prvog stupnja (čl. 37. Ovršnog zakona). Ukazuje i na neurednost ovršnog prijedloga budući da ovršna isprava ne sadrži sve bitne sastojke koji moraju biti sadržani u ovršnoj isprava i kao takvi biti osnova za podnošenje ovršnog prijedloga. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i odbiti ovršni zahtjev, podredno ukinuti pobijano rješenje i ovršni zahtjev odbaciti kao nedopušten, oglasiti se nenadležnim uz ukidanje svih provedenih ovršnih radnji. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 408,12 eura (3.075,00 kuna) za sastav žalbe, trošak uvida u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2914/94 u iznosu od 33,18 eura (250,00 kuna) te trošak pristojbe po nalogu suda čiji iznos ne konkretizira, sve uvećano za zatezne kamate tekuće od donošenja odluke pa do isplate.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 408,12 eura (3.075,00 kuna).

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Donošenjem pobijanoga rješenja o ovrsi prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 211. i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), na koju povredu sadržajno ukazuje ovršenik u svojoj žalbi.

6. Naime, odredbom čl. 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona (ovršne odluke domaćeg suda) na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

7. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu ne navodi, niti dostavlja dokaze u prilog tome da je prije pokretanja postupka pred sudom podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji i da je osnova vraćena zbog nemogućnosti provedbe naplate putem Agencije, u smislu prethodno citirane odredbe čl. 211. OZ-a. Stoga, kako je nemogućnost provedbe izravne naplate kod Financijske agencije procesna pretpostavka za određivanje sudske ovrhe na novčanim sredstvima na računima ovršenika, a koja je u navedenom slučaju izostala, to je počinjena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo je uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbaciti kao nedopušten, kako je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a te je ovršeniku sukladno Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa) i Tbr. 46. Tarife dosuđen trošak sastavljanja žalbe u zatraženom iznosu od 408,12 eura. Također, ovršeniku sukladno čl. 151. st. 3. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a pripada i pravo na zatezne kamate od dana donošenja odluke kojem je naloženo plaćanje troškova, odnosno od 16. siječnja 2025. kao dana donošenja ovog drugostupanjskog rješenja. Stopa zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23). Stoga, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9.1. Međutim, ovršeniku nije priznato pravo na trošak uvida u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2914/94 u iznosu od 33,18 eura s obzirom na to da navedeni trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ- a. Također, ovršeniku nije priznato niti pravo na trošak pristojbe na žalbu jer navedeni trošak nije određeno naznačen u smislu čl. 164. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Također, iz stanje spisa niti ne proizlazi da je ovršenik platio sudsku pristojbu na žalbu. Stoga, odlučeno je kao u toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9.2. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu je odbijen (točka III. izreke ovog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno u toč. IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić