Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1309/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., OIB: 11251042420, Osijek, L. Jagera 5, kojeg zastupaju punomoćnici Velentin Lovrić i Hrvoje Toš, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Tena Farčić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Povrv-104/2020-18 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja INKASO.HR d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Povrv- 104/2020-18 od 25. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane Emila Brkića, javnog bilježnika u [adresa], od 7. studenog 2019., poslovnog broja OVRV-1786/2019, kojim je tuženici naloženo u roku od 8 dana tužitelju platiti iznos od 1.928,89 EUR/14.533,24 HRK sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 238,00 EUR/1.793,20 HRK od 21. listopada 2012. do isplate,
- 278,06 EUR/2.095,08 HRK od 21. studenog 2012. do isplate,
- 148,11 EUR/1.115,94 HRK od 21. prosinca 2012. do isplate,
- 153,24 EUR/1.154,57 HRK od 21. siječnja 2013. do isplate,
- 308,44 EUR/2.323,96 HRK od 21. veljače 2013. do isplate,
- 448,00 EUR/3.375,49 HRK od 21. ožujka 2013. do isplate,
- 355,03 EUR/2.675,00 HRK od 16. travnja 2013. do isplate,
te kojim je tuženici naloženo u roku od 8 dana platiti tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 242,22 EUR/1.825,00 HRK i predvidive troškove postupka u iznosu od 129,40 EUR/975,00 HRK, te se tužbeni zahtjev odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.“.
2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića poslovni broj Ovrv-1786/2019 od 7. studenoga 2019. kao i zahtjev za naknadom troškova postupka. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe u iznosu 312,50 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu u iznosu 66,36 eura.
3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tužitelja i predlaže žalbu odbiti te potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Neosnovani su navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka budući tužitelj niti izrekom, niti sadržajno ne ukazuje koju bi to bitnu povreda parničnog postupka iz članka 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) počinio prvostupanjski sud.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj zahtjev prema tuženici temelji na ugovoru o cesiji sklopljenim s društvom Tele2 d.o.o., a potom na odgovornosti tuženice kao člana društva BRILIJANT d.o.o. za zlouporabu prava na način da je s društvom Tele2 d.o.o. sklopila ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa znajući da BRILIJANT d.o.o. otežano posluje i da preuzete obveze neće moći izvršavati, pa da je time koristila društvo BRILIJANT d.o.o. kako bi oštetila vjerovnika Tele2 d.o.o. Međutim, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je s društvom Tele2 d.o.o. sklopio ugovor o cesiji kojim bi preuzeo potraživanje prema trgovačkom društvu BRILIJANT d.o.o., to prvostupanjski sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključuje da ne može sa sigurnošću utvrditi da uistinu postoji potraživanje tužitelja prema društvu BRILIJANT d.o.o. i da bi onda analizom i ocjenom dokaza bilo moguće utvrditi odgovornost tuženice.
8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da ne postoji tražbina tužitelja prema društvu BRILIJANT d.o.o.
9. Naime, rješenjem o ovrsi javne bilježnice Vere Marčina iz [adresa] poslovni broj Ovrv-3530/2013 od 15. travnja 2013. koje je postalo pravomoćno i ovršno 22. svibnja 2013. (stranice 12-13 spisa) naloženo je društvu BRILIJANT d.o.o. da isplati tužitelju iznos od 11.858,24 kuna sa zakonskim zateznim kamatama pobliže navedenim u platnom nalogu te nadoknadi troškove postupka u 2.675,00 kuna. Time je u skladu s objektivnim i subjektivnim granicama pravomoćnosti predmetnog rješenja o ovrsi utvrđeno postojanje tražbine tužitelja prema društvu BRILIJANT d.o.o., a upravo je to iznos kojeg tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženice.
10. Iako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da nema dokaza o tome da tužitelj ima tražbinu prema društvu BRILIJANT d.o.o. i na takvom utvrđenju utemeljio odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženicu, pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.
11. Zahtjev tužitelja temelji se na primjeni članka 10. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj, 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12, 68/13., 110/15., 40/19., 34/22. i 114/22. - dalje: ZTD) kojim je uređen institut tzv. proboja pravne osobnosti koji predstavlja zakonsku izvanugovornu odgovornost člana društva za tuđu obvezu, tj. za obvezu društva pod pretpostavkom da postoji dospjela tražbina vjerovnika prema društvu i da član društva zloupotrebljava okolnost da ne odgovara za obveze društva.
12. Člankom 10. stavkom 4. ZTD propisano je da se smatra da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. ovoga članka naročito: (1.) ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, (2.) ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, (3.) ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina i (4.) ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.
13. Između stranaka nije sporno da je nad društvom BRILIANT d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-148/13 od 2. prosinca 2014. istovremeno otvoren i zaključen stečajni postupak.
14. Prema članku 252. stavku 5. ZTD-a, ako je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj.
15. Naime, tražbina vjerovnika se može namiriti samo onako kako to mogu učiniti i ostali stečajni vjerovnici stečajnog dužnika, a samo je stečajni upravitelj ovlašten voditi takvu parnicu i ostvarivati prava vjerovnika protiv članova društva, čak i ako se tužba podnosi nakon zaključenja stečajnog postupka.
16. Obzirom je nad društvom BRILIJANT d.o.o. otvoren i zaključen stečajni postupak, aktivna legitimacija stečajnog upravitelja propisana je člankom 252. stavkom 5. ZTD-a u vezi s člankom 430. ZTD-a kod odgovornosti članova uprave u društvima kapitala za vrijeme trajanja i nakon zaključenja stečajnog postupka što znači da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovom postupku (takvo pravno shvaćanje izraženo je u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-5500/15 od 2. siječnja 2018., Pž-2327/16 od 31 kolovoza 2018. i dr.).
17. Dakle, tužitelj nema aktivnu legitimaciju za postavljanje zahtjeva kao u tužbi, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 252. stavka 5. ZTD-a valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u [adresa] Emila Brkića poslovni broj Ovrv-1786/2019 od 7. studenoga 2019,
18. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 154. stavka 1. ZPP-a kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.
19. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavka 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.
20. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavku 1. ZPP-a. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njegova žalba nije osnovana.
U Velikoj Gorici 16. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
