Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Povrv-127/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonja Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženog MG, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 17. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, 16. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, Trg hrvatskih branitelja 6, posl. br. Ovrv- 2755/2024 od 25. travnja 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženom MG, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, iznos od 6.152,14 eura (šest tisuća stotinu pedeset dva eura i četrnaest centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 5.311,78 eura počevši od 1. studenog 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. studenog 2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, Trg hrvatskih branitelja 6, posl. br. Ovrv-2755/2024 od 25. travnja 2024, u dijelu u kojem je naloženo tuženom MG, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],da isplati tužitelju EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, iznos od 25,00 eura na ime troškova ovršnog postupka.
III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 632,97 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na predmetni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prvotno stavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Marku Bilandžiji iz Garešnice s osnova dugovanja tuženika u ukupnom iznosu od 6.152,14 eura temelju ugovora o revolving kreditu po osobnoj Mastercard kreditnoj kartici sklopljenog s tužiteljevim prednikom Raiffeisenbank Austria d.d., a koje potraživanje je tužitelj stekao temeljem ugovora o cesiji.
2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik podnio je prigovor navodeći u istom da nikada nije koristio nikakvu kreditnu karticu od strane tužitelja (EOS Matrix d.o.o.), uslijed čega mu je nejasno o kakvom se dugu radi, a osporava i iznos dugovanja te traži da se tužitelj izjasni od koga je i za koji iznos otkupio to potraživanje.
3. Općinski sud u Bjelovaru rješenjem posl.br. Povrv-140/2024-2 od 6. kolovoza 2024. uslijed prigovora tuženika stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Spis je nakon toga, temeljem rješenja predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Su-485/2024-2 od 25. listopada 2024. nastavljen pred ovim sudom kao pred drugim stvarno i mjesno nadležnim sudom.
5. Nesporno je da je na tužitelja prenesena tražbina – dugovanje temeljem ugovora o revolving kreditu po osobnoj Mastercard kreditnoj kartici broj 019-63- 1501429995 što ga je tuženik sklopio s Raiffeisenbank Austria d.d., a koje potraživanje je predmet spora ovog postupka. Nesporna je i visina tužiteljevog potraživanja, obzirom da je tuženik na ročištu održanom 17. prosinca 2024. izjavio da ne osporava visinu duga onako kako je navedena u ovršnom prijedlogu.
6. Sporno je pravo tužitelja da potražuje cjelokupno dugovanje, iako je on prenesenu tražbinu, po navodima tuženika, otkupio za znatno manji iznos.
7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka izvršio uvid u izvod u izvod iz otvorenih stavaka dužnika (str. 7), pročitan je prigovor tuženika ( str. 14), izvršen je uvid u izjavu o otkazu kreditne kartice (str. 36), izvadak iz poslovnih knjiga (str. 37), Ugovor o revolving kreditu po osobnoj Mastercard karici (str. 39-45), ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina od 8.11.2022. (str. 46-50), obavijest o prijenosu potraživanja (str. 51) te u ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu.
8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene, svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
9. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:
- da je tužitelj 8. studenog 2022. sa Raiffeisenbank Austria d.d. zaključio ugovor o kupoprodaju i prijenosu tražbina;
- da je navedenim ugovorom Raiffeisenbank Austria d.d. prodala tužitelju tražbinu koju je imala prema tuženiku temeljem ugovora o revolving kreditu po osobnoj Mastercard kreditnoj kartici broj: 019-63-1501429995 sklopljenim 2. travnja 2016. između tuženika i Raiffeisenbank Austria d.d.;
- da je tužitelj priložio u spis izjavu o otkazu kreditne kartice iz koje je vidljivo da je Raiffeisenbank Austria d.d. zbog neurednog poslovanja, odnosno neispunjavanja obveza preuzetim okvirnim ugovorom, a temeljem Općih uvjeta za izdavanje i korištenje revolving kreditne kartice otkazala kreditnu karticu 9. veljače 2021.;
- da je tuženik dopisom od 5. prosinca 2022. obaviješten kako je tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji plasmana postao zakoniti vlasnik potraživanja koje na dan 30. listopada 2022. iznosi 46.427,66 HRK / 6.162,01 eura (fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK);
- da između stranaka nije sporno da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa Raiffeisenbank Austria d.d. i to temeljem ugovora o revolving kreditu po osobnoj Mastercard kreditnoj kartici;
- da tuženik nije osporio visinu svog dugovanja onako kako je navedena u Ovršnom prijedlogu.
10. Predmet spora u ovoj parnici je ugovorom o cesiji prenesena tražbina po ugovoru o revolving kreditu u ukupnom iznosu od 6.152,14 eura.
11. Kako tuženik tijekom ovog postupka nije osporavao da je bio u ugovornom odnosu sa tužiteljevim prednikom, tj. Raiffeisenbank Austria d.d., i da je imao dugovanje temeljem ugovora o revolving kreditu po osobnoj Mastercard kreditnoj kartici, a nije osporio ni visinu duga, već samo pravo tužitelja da potražuje cjelokupno dugovanje, iako je po njegovim navodima otkupio njegovo potraživanje za znatno manji iznos, sud je polazeći od svih činjeničnih utvrđenja i relevantnih zakonskih odredbi – članka 80. i 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje u tekstu ZOO) kojima je propisana mogućnost prijenosa tražbine ugovorom o cesiji, našao osnovanim potraživanje tužitelja kao otkupitelja tražbine Raiffeisenbank Austria d.d. prema tuženiku. Naime, za ovaj spor nije odlučno koji je iznos tužitelj pri sklapanju ugovora o cesiji isplatio ustupitelju Raiffeisenbank Austria d.d. za tražbinu prema tuženiku. Prema odredbi članka 86. ZOO-a, tražbina može biti ustupljena naplatnim ugovorom i besplatnim ugovorom, ali je ta okolnost bitna samo za odnos između ustupitelja i primatelja tražbine, a ne i za dužnika.
12. Okolnost, dakle, o tomu koliko je primatelj tražbine platio ustupitelju za prenesenu tražbinu relevantna je samo za njihov uzajamni odnos, ali se njome nikako ne može smanjiti ukupno dugovanje dužnika niti je ta okolnost bitna za odnos između primatelja i dužnika jer primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja (članak 84. ZOO-a).
13. Prema tomu, a obzirom da odlučne činjenice (postojanje i visina duga tuženika prema ustupitelju, tj. tužiteljevom predniku Raiffeisenbank Austria d.d. nisu bile sporne), sud nalazi da se tuženik ne može osloboditi svoje obveze prema tužitelju pozivajući se na to da je tužitelj ustupljeno potraživanje otkupio za znatno manji iznos od iznosa ukupnog dugovanja. Tijekom postupka nije ni utvrđivano koliko je tužitelj kao primatelj platio ustupitelju za prenesenu tražbine, jer to, kao što je već prethodno navedeno u točkama 11. i 12. Obrazloženja ove presude, nije relevantno za odnos između primatelja tražbine (tužitelja) i dužnika, zbog čega je i odlučeno kao u točki I izreke, a obzirom da tuženik nije ni osporavao visinu onako kako je navedena u prijedlogu za pokretanje ovršnog postupka.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP- a, u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. istog Zakona.
15. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Sud nalazi da se navedeni zaključak Vrhovnog suda primjenjuje analogno i u situaciji kada javni bilježnik nije donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već je to učinio sud, pa shodno tomu za trošak ovršnog postupka nije održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi već se o osnovanosti predmetnog troška odlučuje zajedno sa poslovnim troškovima.
16. Pravilan je i osnovan rješenjem o ovrsi javnog bilježnika određen trošak ovrhe u iznosu od 25,00 eura (uključen PDV), sukladno odredbi članka 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ 9/2021, 18/2022 i 154/2022 - dalje u tekstu Tarifa).
17. U pogledu troškova parničnog postupka, sud nalazi da osnovano tužitelj potražuje trošak sastava podneska od 18. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura, obzirom da se radi o obrazloženom podnesku kojim se tužitelj očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u skladu sa Tbr.8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; u nastavku Tarifa). Opravdan je i osnovan trošak zastupanja na ročištu održanom 17. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr.9. toč.1. Tarife, na što je valjalo obračunati PDV od 25%, što iznosi 100,00 eura, odnosno sveukupno 500,00 eura, uz koji iznos tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 107,97 eura.
18. Tužitelju u ovom predmetu za sve radnje poduzete u postupku pred ovim sudom i javnim bilježnikom, pripada nagrada u ukupnom iznosu od 632,97 eura, zbog čega je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.
19. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 16. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Sonja Šoštar,Ferka Ivanščaka 3, Samobor
2. MG, [adresa]
