Poslovni broj: Usž-2721/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZĆ, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 37, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-190/2022-49 od 12. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-190/2022- 49 od 12. travnja 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/21-01/789, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 23. prosinca 2021. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u ukupnom iznosu od 24.206,81 eura.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje-2, KLASA: UP/I-502-03/21-02/1734, URBROJ: 338- 21-02-02-21-4 od 12. listopada 2021., kojim se u točki 1. izreke tužitelju, zaposlenom kod poslodavca Policijska uprava zagrebačka, ozljeda nastala 14. ožujka 2021. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji) ne priznaje ozljedom na radu, te mu se u točki 2. izreke u vezi s navedenom dijagnozom ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Ponavljajući utvrđenja iz upravnog postupka i upravnog spora, navodi da je sudski vještak pisano i dva puta usmeno razložio svoj nalaz i mišljenje, a da nedostatak stručnog znanja suda upravo treba razriješiti neovisni vještak. Smatra da ne može ići na njegovu štetu ako sudu nisu jasni vještakovi pre stručni odgovori jer je vještak jasno i nedvosmisleno utvrdio da nije imao tegobe niti ozljede koje su prethodile ovom ozljeđivanju, odnosno nije postojala predispozicija zdravstvenog stanja. Ocjenu prvostupanjskog suda o provedenom vještačenju smatra kontradiktornom, arbitrarnom i paušalnom te smatra da je odbijanjem predloženog medicinskog vještačenja na ročištu održanom 5. travnja 2024. povrijeđeno ustavno načelo jednakosti oružja, a time su i ostvareni žalbeni razlozi iz članka 66. stavaka 2., 3. i 4. ZUS-a. Ističući da je dijagnoza S83.2 nastala kao isključiva posljedica događaja od 14. ožujka 2021., a što je potvrdio i sudski vještak, smatra da u konkretnom slučaju jedino vještak kliničar, specijalist kirurgije i to traumatolog ima stručno znanje potrebno za utvrđenje sporne uzročno-posljedične veze. Pri tome osporava navod suda u obrazloženju pobijane presude da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga jer upravo suprotno proizlazi iz zapisnika od 5. travnja 2024. Nejasno mu je iz kojeg razloga je sud provodio dokaz medicinskim vještačenjem kada isto nije prihvatio, a nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije je ocijenio izrađenim u skladu s pravilima struke. Ukazuje na činjenicu da dr. Srećko Vuletić, kao član liječničkog povjerenstva, nije iznio ni jednu novu činjenicu ili dao dodatno obrazloženje, već je ponovio zaključke iz upravnog postupka, a prihvaćanjem istih od strane suda smatra da nije imao niti jedno relevantno dokazno sredstvo za njihovo osporavanje. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava LB INTERFINANZ protiv Hrvatske i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III- 3874/2008 od 4. travnja 2012., broj: U-III-2335/2016 od 14. prosinca 2016. i broj: U-III- 3516/2016 od 1. prosinca 2016. Ističe da je prvostupanjski sud bio dužan svoje stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti ima li ocjena provedenih dokaza pravnu i činjeničnu osnovu, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Smatra da je sud zbog pretjerano formalističkog pristupa u dokazivanju i utvrđivanu činjenica povrijedio njegovo ustavno pravo iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14. – dalje: Ustav). Navodeći zaključak sudskog vještaka o nepostojanju predispozicije zdravstvenog stanja, smatra da je jasno dokazao da prije predmetnog ozljeđivanja nije imao ozljede niti tegobe, zbog čega mu je trebalo priznati ozljedu na radu i pripadajuća prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je prvostupanjski sud pravilno proveo postupak, u pobijanoj presudi je dao valjano obrazloženje u odnosu na sve okolnosti koje su bile relevantne za donošenje odluke te je pravilno primijenio materijalno pravo. Pri tome ističe da žalbeni navodi ne dovode u pitanje zaključak suda o nepostojanju pretpostavki za priznanje ozljede na radu. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.

7. Predmetni upravni postupak vođen je povodom prijave o ozljedi na radu za ozljedu koju je tužitelj pretrpio na radu 14. ožujka 2021., kada je prilikom pružanja intervencije na adresi u [adresa], odnosno prilikom spuštanja niz stepenice krivo stao. Uz prijavu od 1. travnja 2021. priloženo je izvješće izabranog liječnika obiteljske medicine od 7. travnja 2021. u kojem je navedeno da je tužitelj zadobio ozljedu pod dijagnozom šifre S83.2, te cjelokupna medicinska dokumentacija o provedenom liječenju.

8. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u smislu članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine", 80/13., 137/13. i 98/19. - dalje: Zakon) i članka 53. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine", 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19., 20/20., 39/20. i 02/22. - dalje: Pravilnik), pribavljeni su nalazi, mišljenja i ocjene stručnih tijela medicinskog vještačenja oba stupnja, u skladu s člankom 55. stavkom 1. Pravilnika te člankom 12. stavkom 1. točkom 2. i člankom 19. stavkom 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine", 08/15., 17/15., 104/17., 34/18. i 63/22.). Liječničko povjerenstvo Direkcije u nalazu, mišljenju i ocjeni od 6. prosinca 2021., pribavljenom povodom žalbe tužitelja izjavljene na rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, utvrđuje da je dijagnoza S83.4 u uzročno posljedičnoj vezi s događajem od 14. ožujka 2021., što je u suprotnosti s ocjenom Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zagreb od 28. rujna 2021., ali uz predispoziciju zdravstvenog stanja za nastanak ozljede. Navodi da se predispozicija očituje u verificiranoj hondromalaciji patele drugog stupnja i stanjenoj prednjoj križnoj svezi kao indikatoru ranijeg ozljeđivanja. Imajući na umu osobito nepovoljan mehanizam ozljeđivanja tužitelja, liječničko povjerenstvo zaključuje da ozljeda ne bi nastupila uz urednu anatomsku strukturu prednje križne sveze i hrskavice patele desnog koljena.

9. U upravnom sporu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Slavku Davili, specijalistu kirurgije i traumatologije. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 15. svibnja 2023., njegove dopune od 5. lipnja 2023., kao i usmenog saslušanja na ročištu održanom 8. ožujka 2024., proizlazi da je povreda tužitelja direktna posljedica pada i skretanja desne noge prema lateralno. S obzirom na klinički pregled tužitelja i medicinsku dokumentaciju, sudski vještak navodi da do puknuća meniska nije došlo zbog postojanja kronične bolesti jer bi tužitelj u tom slučaju imao jake bolove i ranije, a što nije nigdje u dokumentaciji navedeno. Sudski vještak stoga zaključuje da tužitelj nije imao nikakvu predispoziciju zdravstvenog stanja zbog čega nema sumnje da se radi o ozljedi koja udovoljava uvjetima iz članka 66. Zakona.

10. Tuženik je iznio primjedbe putem Vijeća II. liječničkog povjerenstva u podnescima od 1. rujna 2023. i od 4. prosinca 2023., u kojima je, nakon vrlo iscrpne analize medicinske dokumentacije u spisu, istaknuto da se o predispoziciji zdravstvenog stanja tužitelja ne može zaključivati na temelju anamnestičkog i subjektivnog iskazivanja tužitelja te tri ambulantna nalaza traumatologa i jednog otpusnog pisma, posebno jer iz nalaza MR-a desnog koljena od 9. travnja 2021. proizlaze indicije o ranijem ozljeđivanju. Pri tome je tuženik ustrajao na provođenju saslušanja vještaka liječničkog povjerenstva ako vještak ostane kod danog nalaza i mišljenja bez uvažavanja primjedbi iz njihovog očitovanja.

11. Prvostupanjski sud je na ročištu održanom 5. travnja 2024. saslušao mr. sc. Srećka Vuletića, dr. med., specijalista neurokirurgije kao člana liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, koji je u cijelosti osporio nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Nakon saslušanja dr. Vuletića, sudski vještak se na istom ročištu potom usuglasio s nalazom, mišljenjem i ocjenom liječničkog povjerenstva o postojanju predispozicije zdravstvenog stanja tužitelja za nastanak ozljede zbog čega je tužitelj predložio provođenje novog sudsko-medicinskog vještačenja.

12. Prvostupanjski sud je u osporenoj presudi izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz sadržaja spisa tuženika, kao i činjenice utvrđene u upravnom sporu, a nakon održane rasprave, te je nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva direkcije od 6. prosinca 2021. prihvatio kao valjan, dostatno obrazložen i napravljen prema pravilima struke. Pri tome je naveo da je, osim činjenice da se sudski vještak usuglasio sa zaključkom dr. Vuletića, a što je u suprotnosti s do tada iznesenim ocjenama sudskog vještaka u pisanom nalazu i mišljenju i ranijem usmenom saslušanju, njegov iskaz kontradiktoran u ključnim pojedinostima, dok konkretne, obrazložene i na medicinskoj dokumentaciji utemeljene prigovore tuženika nije otklonio konkretno i odlučno da bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da otklanja postojanje predispozicije zdravstvenog stanja tužitelja za nastanak ozljede. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao relevantnog za donošenje odluke, odbio je prijedlog tužitelja za provođenje novog vještačenja te je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

13. Prema ocjeni ovog Suda, postupanje prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti pravilnim imajući na umu članak 261. stavak 2. i stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u skladu s člankom 33. stavkom 5. ZUS-a.

14. Iz članka 261. stavka 2. i stavka 3. ZPP-a proizlazi da ako je nalaz jednog vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a taj se nedostatak ne može otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještakom, odnosno da ako u mišljenju jednog vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugog vještaka.

15. Imajući na umu da je sudski vještak u pisanom nalazu i mišljenju od 15. svibnja 2023., njegovoj dopuni od 5. lipnja 2023. i usmenom saslušanju na ročištu od 8. ožujka 2024. zaključio da kod tužitelja nije postojala predispozicija zdravstvenog stanja za nastanak predmetne ozljede, a potom se na ročištu od 5. travnja 2024. suglasio s mišljenjem liječničkog povjerenstva da je predispozicija postojala, proizlazi da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka proturječan sam sebi, a koju ocjenu je uostalom dao i prvostupanjski sud.

16. Ovaj Sud stoga ocjenjuje osnovanim prigovor tužitelja da je neosnovano odbijen njegov prijedlog za provođenje novog medicinskog vještačenja jer u konkretnom slučaju, imajući na umu članak 261. stavak 2. i stavak 3. ZPP-a, prvostupanjski sud ne može svojom ocjenom proturječnog mišljenja vještaka otkloniti i ne prihvatiti njime utvrđene činjenice jer ne raspolaže stručnim znanjem i iskustvom koje je za to potrebno (takvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju, poslovni broj: Rev 399/2021 od 31. siječnja 2024. i rješenju, poslovni broj: Rev 127/2024 od 1. veljače 2024.).

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će primjenom članka 261. ZPP-a odlučne medicinske činjenice utvrditi na temelju obnovljenog vještačenja s drugim vještakom, a imajući na umu okolnost da je tužitelj takvo vještačenje predložio na ročištu od 5. travnja 2024.

18. U rješenju, poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske je izrazio shvaćanje da prema članku 79. stavku 4. ZUS-a nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, bilo u cijelosti ili djelomično.

19. Stoga će o troškovima upravnog spora, kao i troškovima ovog žalbenog postupka, biti odlučeno nakon okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom, ovisno o uspjehu stranaka u sporu u skladu s člankom 79. ZUS-a.

20. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 74. stavka 2. i članka 79.

ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan