Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6890/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 16. ožujka 2023., poslovni broj: 10. Pp-8285/2022, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. EČ kao neosnovana i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik EČ je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. EČ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je na temelju citiranog propisa kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.400,00 eura, koju kaznu je dužan platiti u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude.
1.Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljana motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 mjeseca.
2.Okrivljenik je nadalje, sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 54,00 eura.
2.Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Gluić Ninčević iz odvjetničkog društva d.o.o., odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o zaštitnoj mjeri.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3.Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ocjenom navoda žalba, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, žalitelj u suštini ističe nedostatnost razloga odluke. Međutim, suprotno tvrdnji žalitelja, po ocjeni ovog suda, obrazloženje sadrži dostatne razloge za svaku točku pobijane presude, u smislu odredbe članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski sud je nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim, te kojim se razlozima vodio pri utvrđivanju postojanja prekršaja i krivnje, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni. Stoga je ovaj sud mišljenja da presuda sadrži jasne i valjane razloge, pa je ocijenjeno da žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. Bez uspjeha žalitelj upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje budući da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom njegove obrane i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom drugostupanjskom sudu.
6.1. Suprotno tvrdnji žalitelja, pobijana presuda temelji se na činjenicama i dokazima koji su izvedeni u postupku pred prvostupanjskim sudom u njegovoj nazočnosti, u kojem su okrivljeniku omogućena sva procesna prava, da zastupa svoje interese i izražava svoje stajalište, pa je tako imao mogućnost neposredno prigovarati izvedenim dokazima i predlagati druge dokaze, što je propustio učiniti. Naime, u dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem obrasca podaci o vozaču broj 1016746210 kojim je upravo okrivljenik EČ naveden kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 28. srpnja 2021 u 02,53 sati, na koji nije stavljao nikakve primjedbe. Međutim, u postupku pred sudom, kao niti sada u žalbi, žalitelj ne dovodi u pitanje da je predmetno vozilo upravo on preuzeo i rentao od tvrtke „A-Anticus“ d.o.o. 27. srpnja 2021. i vratio 29. srpnja 2021., u Zadru na aerodromu, kako to potvrđuje i sadržaj ugovora o zakupu vozila broj: 9478516597 od 27. srpnja 2021. i računa od 29. srpnja 2021. Prema tome, u predmetu nije sporno da je upravo žalitelj osoba koja je preuzela predmetno vozilo i koji je prema materijalnoj dokumentaciji o zakupu vozila navedena kao jedini vozač. Pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje dovodi u pitanje svojstvo vozača inkriminirane prilike, s obzirom na paušalan i neodređen iskaz u pogledu osoba koje bi mogle upravljati vozilom, u kojem slučaju je prema točno određenom i specifičnom vremenu i mjestu upravljana vozilom (u kasno noćno doba) jasno mogao utvrditi tko bi od punoljetnih članova njegove obitelji upravljao vozilom i predlagati konkretne dokaze u cilju otklanjanja odgovornosti.
6.2.Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne ističe nikakve nove dokaze niti argumentirano dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja stanja stvari, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
7.Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe, u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud je stajališta da je za predmetno djelo izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, te pravilno cijenjenih svim poznatih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a imajuću na umu posebnim zakonom propisanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora. Stoga je mišljenje i ovog suda da je odmjerena kazna u svemu primjerena za postizanje svrhe kažnjavanja i pogodna za djelovanje na buduće ponašanje počinitelja i drugih da se klone takvih prekršaja, dok žalitelj ne ističe nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
7.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Suprotno tvrdnji žalitelja, odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca opravdana je i zakonita, s obzirom na značaj i težinu djela, te njegovo ponašanje u prometu, budući da je kažnjavan zbog istovrsnog prometnog prekršaja, pa se opravdano može zaključiti da se radi o osobi za koju postoji opasnost da će ponovno protupravno postupati u prometu i da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju činjenje novih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja, razmjerno težini konkretnog prekršaja, nedovoljne svijesti o opasnosti činjenja ovakvih djela i ugrožavanja drugih sudionika u prometu, kao i prekršaja koji se mogu očekivati. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je zaštitna mjera izrečena sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a paušalni i ničim dokumentirani navodi žalbe da mu je vozačka dozvola potrebna za posao i osiguranje egzistencije ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.
9.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.
10.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
