Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-299/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika NEE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku u Osijeku, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi stranaka protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-106/2024-6 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-106/2024-6 od 24. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Utvrđuje se da dana 7. ožujka 2024. godine, prestaje obveza tužitelja NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], doprinositi za uzdržavanje tuženika AEE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], utvrđena presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-1795/99-10 od 3. prosinca 1999. godine.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži prestanak obveze uzdržavanja tuženika za razdoblje od 20. siječnja 2021. do podnošenja tužbe 7. svibnja 2024., kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."

2. Protiv navedene presude žale se obje stranke.

2.1. Tužitelj izjavljuje žalbu protiv točke II. i III. izreke citirane presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

2.2. Tuženik izjavljuje žalbu protiv točke III. izreke citirane presude zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP-a, predlažući pobijanu odluku o trošku preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja radi prestanka uzdržavanja kojeg je bio dužan davati svome sinu – tuženiku temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1795/99-10 od 3. prosinca 1999.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je, kako slijedi:

- da iz rodnog lista Matičnog ureda Osijek proizlazi da je tuženik CEE rođen **.**.1995. od oca AE i majke CE rođena N pa da bi **.**.2021. navršio 26 godina života;

- da je prema presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1795/99-10 od 3. prosinca 1999. tužitelj bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje tada mlt. AEE mjesečni iznos od 400,00 kuna počev od dana podnošenja tužbe 14. listopada 1999. pa ubuduće dok iz rješenja o ovrsi broj Ovr-1732/2012-2 od 24. svibnja 2012. pak proizlazi da je sud na temelju ovršne isprave odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika.

7. Cijeneći ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 290. stavak 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) zaključio da je tuženik navršio 26 godina života te da nema zakonskih pretpostavki za njegovo uzdržavanje.

8. Nadalje, pozivom na odredbu članka 429. stavak 1. ObZ-a zaključio je da je tužitelj tužbu radi prestanka uzdržavanja podnio 7. ožujka 2024., time da traži da se utvrdi da dana **.**.2021. prestaje obveza njegovog uzdržavanja, dakle, kada je tuženik navršio 26. godina života.

9. Po stavu suda prvog stupnja tužitelj je pravilno smatrao da uzdržavanje prestaje shodno odredbi članka 429. stavak 2. ObZ-a 7. ožujka 2024., odnosno dana kada je tužitelj ustao predmetnom tužbom. Naime, sud ističe da odredbe ObZ-a nedvosmisleno propisuju u kojem je slučaju stranci u postupku radi uzdržavanja dopušteno retroaktivno istaknuti zahtjev u svezi s uzdržavanjem, te da je isto propisano isključivo kada maloljetno dijete, sukladno odredbi članka 289. stavak 1.

ObZ-a, ističe zahtjev za uskraćenim uzdržavanjem.

10. Radi iznesenog odbijen je zahtjev kojim je traženo utvrditi prestanak obveze uzdržavanja za razdoblje od **.**.2021. (kada je tuženik navršio 26 godina života) pa do podnošenja tužbe.

11. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 366. ObZ-a time da je smatrao kako tuženik nije dao povoda za tužbu obzirom da obveznik uzdržavanja može samo tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje a koje pravo na uzdržavanje je utvrđeno ovršnom ispravom.

12. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno zaključak suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

13. U odgovoru na sporno pitanje kada prestaje obveza uzdržavanja, i po stavu ovog žalbenog suda, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je relevantno vrijeme podnošenja tužbe, a sve sukladno odredbi članka 429. stavak 2. ObZ-a. Naime, citiranom odredom je propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavka 1. toga članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala toga dana.

14. Dakle, u konkretnom slučaju sud je pravilno utvrdio da je obveza uzdržavanja prestala prije podnošenja tužbe ali sukladno kongentnoj citiranoj pravnoj normi, nije mogao utvrditi da je obveza uzdržavanja prestala prije podnošenja tužbe.

15. Radi iznesenog, neosnovani su u cijelosti žalbeni navodi tužitelja koji upiru na protivno. Dakle, sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto valjano primijenio materijalno pravo a suviše nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama ista se može ispitati te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u zapisnicima odnosno u samoj presudi.

16. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a. Isto tako, u cijelosti je neosnovana žalba tuženika glede odluke o troškovima postupka jer je sud pravilno obrazložio odnosno primijenio na konkretan slučaj odredbu članka 366. ObZ- a te je vodio računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

17. Radi svega iznesenog, kako je nisu ostvareni žalbeni razlozi stranaka, valjalo je odbiti žalbe kao neosnovane a pobijanu presudu suda prvog stupnja potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odnosno odluku o troškovima postupka sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić