Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10880/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CC, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 116/08., 76/09. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.), odlučujući o žalbi okrivljenice CC, podnesenoj po branitelju Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2843/2024-15 od 22. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljene CC te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

IINa temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljena CC dužna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljena CC proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini, pobliže opisanog u izreci.

2.Istom presudom, okrivljena CC je oslobođena od plaćanja naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka.

3.Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova.

4.Žalba je neosnovana.

5.Odlučujući o žalbi okrivljenice i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, ocijenio je da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje žaliteljica i da je okrivljenica na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno proglašena krivom i kažnjena za terećeno djelo.

6.Okrivljenica neosnovano ističe da je prvostupanjski sud neosnovano odbio provesti predložene dokazne prijedloge, saslušavanjem predloženih svjedoka, jer je prvostupanjski sud za neprovođenje istih dao valjane razloge, s kojim razlozima se slaže i ovaj sud.

7. Naime, i po ocjeni ovog suda, činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno, na temelju svih provedenih dokaza, a posebno iskaza ispitane svjedokinje ZC, više tržišne inspektorice, te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, suprotno stavu koji okrivljenica ističe u žalbi, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, koji je zaključak relevantno i dostatno obrazložen, pri čemu se ističe da za ostvarivanje djelatnosti trgovine nije odlučno da je doista ostvarena imovinska korist jer je to rizik poslovanja, već je dovoljno da se djelatnost obavlja u svrhu ostvarenja iste.

8.Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud je ocijenio da je kazna žaliteljici odmjerena razmjerno težini djela koje je počinila i stupnju njezine odgovornosti, pri čemu prvostupanjski sud na strani žaliteljice nije našao posebno našao olakotnih okolnosti, osim općenito teške gospodarske situacije i prekršajne neosuđivanosti, uz izostanak otegotnih okolnosti, te joj je kaznu za navedeni prekršaj izrekao bliže najnižem iznosu zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, budući da je za predmetni prekršaj sada zakonom propisana kazna u rasponu od 530,00 eura do 9.290,00 eura, pa se ista ne ukazuje prestrogom. Osim toga, okrivljenica u žalbi niti ne obrazlaže žalbene navode koji se odnose na visinu izrečene novčane kazne i koji bi ukazivali na potrebu preinačenja odluke o kazni. Također, žaliteljica je upozorena na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9.S obzirom na sve navedeno, ovaj sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom te da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, a žaliteljica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

10.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica obvezana na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj. 18/13).

11.Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.