Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-279/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Gorana Škugora, suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš - Horvat, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Lovačkog društva Orebica, Krk, dr. Dinka Vitezića 1, OIB: 83149865195, zastupan po punomoćnici Maji Buljan Gržetić, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja ništetnosti odluke, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-147/2021- 15 od 29. veljače 2024. u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Lovačkog društva Orebica kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-147/2021- 15 od 29. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke te dijelu točke III. izreke kojim je tuženiku naloženo tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.708,50 eura u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Lovačkog društva Orebica za naknadu troška žalbenog postupka u iznos od 385,50 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

''I. Utvrđuje se da je ništetna Oduka Stegovnog suda tuženika Lovačkog društva OREBICA Krk, dr. Dinka Vitezića 1, OIB: 83149865195, broj OD 1-18/19 SS od 07. lipnja 2018. godine, kojom je tužitelj HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] proglašen krivim zbog počinjenja stegovnih prekršaja iz Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti Društva iz čl. 2. st. 1. toč. 4. - pojedinačnog odlaženja u lov bez odobrenja – dopuštenja za lov izdanog od lovnika lovne jedinice i toč. 9.- grubog narušavanja ugleda Društva ili ugleda lovaca, lovačke etike te nanošenja štete Društvu svojim neodgovornim ponašanjem ili bilo kakvom djelatnošću protiv Društva te kojom mu je izrečena mjera isključenja iz Društva.

II. Utvrđuje se ja ništetna Odluka donesena na izvanrednoj Skupštini tuženika Lovačkog društva OREBICA Krk, dr Dinka Vitezića 1, OIB: 83149865195, broj 60- 18/19 od 21. prosinca 2018. godine, kojom je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te je potvrđena odluka Stegovnog suda tuženika Lovačkog društva OREBICA Krk, dr Dinka Vitezića 1, OIB: 83149865195, broj OD 1-18-19 SS od 07. lipnja 2018. godine o isključenju iz društva tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu Orebica Krk, OIB: 83149865195, da tužitelju PM ,OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.708,50 eura ( slovima: tisućusedamstoosam eura i pedesetcenti) u roku od 15 dana , dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška , tužitelj odbija.''

2. Navedenu presudu, sadržajno u dijelu u kojem nije uspio u sporu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome osporava stvarnu i mjesnu nadležnost prvostupanjskog suda te ističe kako su odluke o članstvu i eventualnim stegovnim mjerama prema članovima uključivo i isključenje iz članstva predmet internih propisa i autonomnih tijela Društva. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezu naknade troškova postupka, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznos od 385,50 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odluka tuženika:

Odluke od 7. lipnja 2018. kojom je isključen iz Lovačkog društva Orebica i Odluke od 21. prosinca 2018. kojom je odbijena kao neosnovana njegova žalba i potvrđena odluka Društva od 7. lipnja 2018. kojom je tužitelj isključen iz Društva.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP, odnosno da je odlučeno o sporu koji ne ide u sudsku nadležnost, utvrđeno je kako isti nije osnovan. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako je nadležan u ovome sporu temeljem odredbe čl. 42. Zakona o udrugama (''Narodne novine'', broj 74/14, 70/17 i 98/19 – dalje: ZU). Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-39/2018. od 9. veljače 2022. jasno naveo kako pravni stav da se o zaštiti prava članova udruge koja su povrijeđena pojedinačnim aktima tijela udruge može ostvariti samo unutar udruge, nije pravilan. U navedenoj odluci se ističe kako prema odredbi čl. 42. st. 1. ZU članovi udruge sami nadziru rad udruge, a u st. 2. je dalje propisano da ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilno otklone. U st. 3. je propisano da ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, da tada član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, iz navedene odredbe jasno proizlazi da član udruge koji smatra da je protivno statutu udruge isključen iz udruge ima pravo na sudsku zaštitu i to pred nadležnim općinskim sudom. Navedeno shvaćanje zauzeto je i u odluci Europskog suda za ljudska prava u predmetu ABC protiv Hrvatske (presuda od 4. travnja 2017., zahtjev br. 38458/15), kao i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U- III-4883/17, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.

6. Neosnovano tuženik sadržajno ističe počinje bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog činjenice da je prvostupanjski sud odbio saslušati sve predložene svjedoke. Prema odredbi čl. 354. st. 1. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZPP, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

6.1. Prema odredbi čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, s time da sukladno odredbi čl. 220. st. 1. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP). Sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako odbije izvođenje kojeg predloženog dokaza, u situaciji kada zaključi da je predmet raspravljen u mjeri da se može donijeti odluka u ovoj pravnoj stvari (čl. 304. ZPP). Stoga, kada je sud zaključio da saslušanjem svih predloženih svjedoka ne bi bile utvrđene odlučne činjenice nije počinjena bitna povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženik. Iz stanja spisa ovog predmeta i tijeka njegovog postupka proizlazi da je sud, upravo polazeći od prethodno navedenih procesnih odredbi i činjenica iznesenih tijekom postupka od strane obje parnične stranke, izveo predložene dokaze koje je ocijenio relevantnim za utvrđivanje značajnih činjenica te je ocjenom tako izvedenih dokaza utvrdio bitne činjenice za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, što žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu u skladu s odredbom čl. 8. ZPP. Žalbeni navodi koje tuženik iznosi s ovog osnova predstavljaju njegovu ocjenu izvedenih dokaza i kao takovi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku.

9. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u odnosu na Odluku o isključenju tužitelja iz Društva od 7. lipnja 2018. kako je navedena Odluka protivna propisima koje donosi samo Društvo. U izreci odluke navodi se da je tužitelj isključen iz Društva zbog počinjenih prekršaja iz čl. 2. st. 1. toč. 4. i 9. Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti, ali tužitelj nikada nije primio zahtjev za pokretanje stegovnog postupka nije mu je predočeno što mu se konkretno stavlja na teret, niti kada su počinjeni prekršaji za koje se tereti, a tu činjenicu nije bilo moguće utvrditi niti iz samog postupka jer nema zapisnika sa sjednice na kojoj je donesena odluka o isključenju tužitelja, a upravo se na taj zapisnik poziva tuženik pri donošenju Odluke od 21. prosinca 2018. kojom je odbijena kao neosnovana njegova žalba i potvrđena odluka Društva od 7. lipnja 2018. kojom je tužitelj isključen iz Društva.

10. Ocjenom izvedenih dokaza u skladu s odredom čl. 8. ZPP, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da postupak protiv tužitelja nije proveden u skladu s propisom koji je sam tuženik donio (Pravilnikom o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti i Pravilnikom o radu skupštine Društva), slijedom čega je pravilno utvrdio kako su obje odluke tuženika ništetne, a što žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju.

11. Žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik ne obrazlaže osim što smatra kako je tužbeni zahtjev trebao biti odbijen i posljedično navedenom njemu dosuđen trošak. Žalba je i u navedenom dijelu neosnovan jer je sud odluku o trošku pravilno utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

12. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja pa stoga isti nisu cijenjeni (čl. 375. st. 1. ZPP).

13. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

15. U ne pobijanom dijelu točke III. izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos