REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4945/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u predmetu predlagatelja osiguranja ZELENO I MODRO d.o.o., OIB 44813350399, Kaštel Štafilić, Cesta pape Ivana Pavla II. 404., kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja ČISTOĆA d.o.o., OIB 38812451417, Split, Put Mostina 49, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-94/2024-3 od 18. listopada 2024., 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-94/2024-3 od 18. listopada 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj R1-94/2024-3 od 18. listopada 2024. Trgovački sud u Splitu prihvatio je prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine-deponiranja MKO-a na odlagalištu Karepovac sukladno obvezama protivnika osiguranja na temelju Ugovora o deponiranju miješanog komunalnog otpada od 31. siječnja 2019. na temelju Zaključka Gradonačelnika Grada Splita od 17. prosinca 2018. o davanju suglasnosti Gradu Kaštela za korištenje odlagališta komunalnog otpada Karepovac i ugovora Grada Splita i Grada Kaštela i odredio privremenu mjeru kojom je naložio protivniku osiguranja da dopusti predlagatelju osiguranja pristup i odlaganje miješanog komunalnog otpada na odlagalištu Karepovac odmah po dostavi rješenja o mjeri protivniku osiguranja, odredio je da navedena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka kojeg će predlagatelj osiguranja pokrenuti po tužbi u roku od petnaest dana od dostave predlagatelju prijepisa rješenja o određivanju predložene mjere te da žalba ne odgađa provedbu tog rješenja. Ujedno je naložio protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja.

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane odredbom čl. 346. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

3. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo kako je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja 10. listopada 2024. poslao dopis naslovljen kao “zamolba“ i pozvao predlagatelja osiguranja da podmiri svoja dospjela dugovanja prema protivniku osiguranja, a što je predlagatelj djelomično i učinio. Pojasnio je da protivniku osiguranja nije bila namjera predlagatelju osiguranja zabraniti odlaganje miješanog komunalnog otpada na odlagalištu Karepovac budući da je protivnik osiguranja 16. listopada 2024. na traženje predlagatelja osiguranja odobrio 5 blokova (po pedeset ulaza) za ukupno 250 ulaza na odlagalište i da predlagateljevi kamioni prolaze rampu i mogu ući na predmetno odlagalište i odlagati otpad. Istaknuo je da intencija protivnika osiguranja nije bila predlagatelju osiguranja zabraniti odlaganje otpada već da je predlagatelj mogao i da cijelo vrijeme na predmetnom odlagalištu odlaže otpad. Ukazao je da je protivnik osiguranja voljan mirnim putem riješiti sve sporove s protivnikom osiguranja, da nije i da nema namjeru braniti predlagatelju osiguranja odlaganje miješanog komunalnog otpada, stoga smatra da je predložena mjera preuranjena.

4. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu. Pojasnio je da je protivnik osiguranja u žalbenim navodima naveo razloge zbog kojih smatra da je određena mjera preuranjena i nepotrebna jer da protivnik osiguranja nije imao namjeru predlagatelju osiguranja zabraniti odlaganje miješanog otpada na predmetnom odlagalištu već da je njegova namjera bila ukazati na dugovanje iz predmetnog poslovnog odnosa. Međutim, predlagatelj smatra da je određena mjera bila nužna jer je protivnik osiguranja svojim dopisom- zamolbom od 10. listopada 2024. zaprijetio predlagatelju osiguranja uskratom pristupa predmetnom odlagalištu. U slučaju ostvarivanja prijetnje uskrate pristupa odlagalištu postoji mogućnost nastanka nenadoknadive štete stanovništvu Grada Kaštela kao i samom predlagatelju osiguranja, a naknadno izdavanje blokova koji omogućavaju prolaz preko rampe i ulazak u odlagalište ne znači da nisu mogli zatvoriti rampu i zabraniti ulazak. Pritom je ukazao da protivnik osiguranja nakon dostave predmetne „Zamolbe“ nije kontaktirao predlagatelja kako bi razriješili nastalu situaciju.

5. Žalba je osnovana.

6. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje temeljem čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisane odredbama čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 11. listopada 2024. podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere. Iz sadržaja navedenog prijedloga proizlazi da je predlagatelj osiguranja predložio osigurati svoju nenovčanu tražbinu usmjerenu na deponiranje miješanog komunalnog otpada na odlagalištu Karepovac sukladno ugovoru o deponiranju miješanog komunalnog otpada koji je između predlagatelja i protivnika osiguranja sklopljen 31. siječnja 2019. na temelju Zaključka Gradonačelnika Grada Splita od 17. prosinca 2018. o davanju suglasnosti Gradu Kaštela za korištenje odlagališta komunalnog otpada Karepovac. Prijedlog za osiguranje predlagatelj je temeljio na tvrdnji da je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja 10. listopada 2024. dostavio pismeno „Podmirenje dospjelih dugovanja- Zamolba“ u kojem je zatražio podmirenje dva dospjela računa do 14. listopada 2024., jer da će u suprotnom protivnik osiguranja uskratiti pristup deponiju Karepovac do podmirenja navedenih računa.

8. Prema odredbi čl. 346. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim:

- postojanje svoje tražbine te ako učini

- opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. st. 1. OZ-a) odnosno da bi određivanjem mjere protivnik osiguranja trpio neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. u vezi čl. 346. st. 2. OZ-a).

9. Da bi sud usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere uvjeti iz čl. 346. OZ-a moraju biti ispunjeni kumulativno, što znači da mora biti učinjeno vjerojatnim i postojanje tražbine i postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive štete (odnosno neznatnost štete za protivnike). Takvu svoju odluku sud mora valjano obrazložiti, kako u odnosu na vjerojatnost postojanja tražbine, tako i na postojanje opasnosti, odnosno neznatne štete.

10. U pravilu sud određuje predloženu mjere bez dostavljanja protivniku osiguranja predlagateljevog prijedloga radi osiguranja na očitovanje. Međutim, prijedlog za određivanje predložene mjere iznimno se dostavlja protivnoj strani prije odlučivanja o predloženoj mjeri, a radi li se o iznimci od pravila sud ocjenjuje od slučaja do slučaja vodeći se činjeničnim navodima sadržanim u prijedlogu.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je postupio po navedenom pravilu i pobijanim rješenjem odredio predloženu privremenu mjeru, bez prethodnog dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na očitovanje. U podnesenoj žalbi protivnik osiguranja detaljno iznosi tijek poslovne suradnje između stranaka na temelju ugovora na kojeg se poziva predlagatelj i ukazuje kako protivnik osiguranja nije branio niti brani protivniku osiguranja odlaganje miješanog komunalnog otpada na temelju sklopljenog Ugovora o deponiranju miješanog komunalnog otpada od 31. siječnja 2019. S obzirom na navode iz žalbe i dostavljeni dokaz e-mail korespodencija stranaka od 16. listopada 2024. kojeg u odgovoru na žalbu predlagatelj ne osporava i iz kojeg proizlazi da je na predlagateljev zahtjev od 16. listopada 2024., dakle nakon podnošenja predmetnog prijedloga protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja odobrio 5 blokova za deponiranje otpada, unatoč predlagateljevom odgovoru na žalbu u kojem u bitnom ponavlja navode iz prijedloga

- bez očitovanja protivnika osiguranja na prijedlog za osiguranje za sada se ne može ispitati odluka suda o tome jesu li ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere. Drugim riječima, bez očitovanja protivne strane ovaj sud, ne može utvrditi je li ispunjena druga pretpostavka postojanja opasnosti jer iz isprava u spisu i navoda predlagatelja iz odgovora na žalbu radi se o budućoj mogućoj opasnosti nastanka teške i nenadoknadive štete. Prema tome, nije bilo osnove za donošenje predložene mjere bez očitovanja protivnika osiguranja na predmetni prijedlog.

12. Zbog navedenog razloga, za sada, se ne može ispitati niti odluka o troškovima postupaka osiguranja kojom je protivniku osiguranja naloženo naknaditi predlagatelju troškove postupka.

13. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će protivniku osiguranja dostaviti prijedlog za određivanje privremene mjere te će potom ponovno ocijeniti isprave u spisu i navode stranaka i na temelju valjanog zaključka o odlučnim okolnostima koje zakon propisuje za određivanje predložene mjere, o prijedlogu, kao i o troškovima postupka, donijeti novu, valjanu i zakonitu odluku.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Sudac

Ružica Omazić