REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11298/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući o žalbi okrivljenika EL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 20. studenog 2024., poslovni broj: Pp-2448/2021, na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika EL, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku EL, temeljem članka 58. stavka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uračunava vrijeme u kojem je okrivljeniku EL od 4. travnja 2021. u 21,50 sati do dana 12. travnja 2021. u 21,50 sati vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza PPRP Zadar, klasa: 511-18-15/05-1-109-2/2021/22-4/27454, broj: 511-09-27-22-3 od 4. travnja 2021. u trajanju od 9 (devet) dana, tako da okrivljeniku EL preostaje zaštitna mjera u trajanju od 5 (pet) mjeseci i 21 (dvadesetjedan) dan.

II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika EL i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik EL je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, s time da je ovaj sud sukladno članku 58. stavku 4. Prekršajnog zakona u istu uračunao vrijeme u trajanju od 9 dana za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o mjeri opreza PPRP Zadar, klasa: 511-18-15/05-1-109-2/2021/22-4/27454, broj: 511-09-27-22-3 od 4. travnja 2021.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka.

5. U žalbi okrivljenik navodi da nije ispitan u predmetnom postupku te da nikada nije dobio poziv za glavnu raspravu pa nije mogao iznijeti svoju obranu i predložiti saslušanje svjedoka te izvršiti uvid u atest uređaja za mjerenje količine alkohola u krvi s kojim je izvršeno mjerenje za koji smatra da je bio neispravan tijekom uporabe. Navedene prilike da mu nije ponuđena mogućnost vađenja krvi radi utvrđivanja koncentracije alkohola u krvi a zapisnik je potpisao bez uvida u isti.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje neosnovani su navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi iz odredbe članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovoga Zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

10. Naime iz stanja spisa nesporno proizlazi da je okrivljenik uredno pozvan na ročišta za dane 21. ožujka 2024 i 19. studenog 2024. na koja se nije odazvao, tako da su neosnovani navodi žalbe okrivljenika da nikada nije dobio poziv za glavnu raspravu pa nije mogao iznijeti svoju obranu.

11. Također su potpuno neosnovani navodi žalbe okrivljenika da smatra da je atest uređaja za mjerenje količine alkohola u krvi s kojim je izvršeno mjerenje bio neispravan tijekom uporabe, jer okrivljenik samo paušalno bez ikakve valjane argumentacije osporava ispravnost uređaja kojim je izvršeno alkotestiranje, s time da je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid decidirano navedeno da je alkotestiranje izvršeno uređajem Drager, i to od strane ovlaštene službene osobe, a također je suprotno navodima žalbe u zapisniku konstatirano da je okrivljenik odbio stručni pregled-uzimanje krivi i urina radi analize, a koji zapisnik je i potpisao.

12. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Naime, valja navesti da je za predmetni prekršaj zbog njegove težine alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za navedeni prekršaj i to u visini posebnog zakonskog minimuma, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.

14. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

15. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

16. Naime, okrivljenik je kritične zgode upravljao vozilom na cesti za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u iznosu od 2,31 g/kg, a što se smatra jednim od najtežih prekršaja u prometu, za koji je, kako je to već navedeno, zbog njegove težine alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

17. Stoga, kako navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, to je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.