REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4878/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari 1. tužitelja LŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja Jupiter 3003 j.d.o.o., Zagreb, Palmotićeva ulica 60, OIB 88858156073, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 5, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prvotužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-588/2024-11 od 25. rujna 2024., 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prvotužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-588/2024-11 od 25. rujna 2024., u dijelu kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na drugotužitelja.

II. Uvažava se prvotužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-588/2024-11 od 25. rujna 2024., u dijelu kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na prvotužitelja i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-588/2024-11 od 25. rujna 2024. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je drugotužitelj, rješenjem tog suda pod poslovnim brojem Tt-24/6933-2 od 10. rujna 2024., brisan iz sudskog registra.

2. Prvotužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja u kojoj je naveo kako nad njim nije otvoren stečajni postupak te da prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega bi prvotužitelj bio nužni suparničar s drugotužiteljem.

3. Prvotužiteljeva žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono djelomično pravilno i zakonito.

5. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-24/6933-2 od 10. rujna 2024. drugotužitelj je brisan iz sudskog registra. Iako se prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno pozvao na odredbu čl. 212. t. 5. ZPP-a, ipak je pravilno postupio kada je utvrdio prekid postupka u odnosu na drugotužitelja jer je prekid postupka nastupio po sili zakona brisanjem drugotužitelja iz sudskog registra (čl. 212. t. 4. ZPP-a) zbog čega je on izgubio svojstvo pravne osobe u smislu odredbe čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24).

6. Međutim, prvostupanjski sud je pogriješio kada je prekinuo postupak u odnosu na oba tužitelja odnosno kada je prekinuo postupak i u odnosu na prvotužitelja zbog toga što su se razlozi za prekid postupka u konkretnom slučaju ostvarili samo u odnosu na drugotužitelja.

7. U odnosu na prvotužitelja nisu ostvareni razlozi za prekid postupka. Naime, prvotužitelj i drugotužitelj su tužbom zahtijevali utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu broj 05028820001 od 20. travnja 2005. koji su sklopili tuženik kao kreditor i ARIS 2000 d.o.o., LŠ [adresa]; kao korisnik kredita. Nadalje, zahtijevali su da tuženik plati prvotužitelju iznos od 19.908,42 EUR sa zateznim kamatama i drugotužitelju iznos od 19.908,42 EUR sa zateznim kamatama.

8. Imajući u vidu navedeno, jasno je kako prvotužitelj i drugotužitelj nemaju položaj nužnih suparničara. Prema sudskoj praksi ugovorne strane eventualno ništavog ugovora nisu nužni suparničari te nedostatak jedne od njih ne predstavlja nedostatak procesnopravne pretpostavke za vođenje parnice zbog koje tužbu treba odbaciti (tako primjerice u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 204/2010 od 5. studenoga 2013., Rev-1802/1999 od 18. prosinca 2002.). Napominje se kako je u ovom predmetu, eventualno ništavi, ugovor sklopljen samo između društva Aris 2000 d.o.o., kao korisnika kredita, kojeg je zastupao LŠ i tuženika kao kreditora.

9. Prema stajalištu ovog suda, ne postoje zapreke da se postupak vodi po tužbi prvotužitelja u odnosu na kojeg nije ostvaren zakonski razlog za nastup prekida postupka po sili zakona to stoga što tužitelji nemaju položaj ni jedinstvenih suparničara (u odnosu na novčanu činidbu) ni nužnih suparničara (za utvrđenje ništetnosti ugovora).

10. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je potvrđeno u odnosu na drugotužitelja (čl. 380. t. 2. ZPP-a), dok je u dijelu kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na prvotužitelja ukinuto, i predmet vraća na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP-a).

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Sudac

Gordan Zubak