REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4174/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja NĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja i poništenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2696/2023 od 25. rujna 2023., 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2696/2023 od 25. rujna 2023. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio tužbu (točka I. izreke) i naložio tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu d 30.277,39 eur.
2. Prema razlozima obrazloženja sud je našao da se predmetni spor ne odnosi niti na jedan od sporova propisan odredbom čl. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22,114/22; dalje u tekstu: ZPP) jer je tužba upravljena na utvrđenje ništetnosti i poništenje sudske odluke i zapisnika o provedenim radnjama i nedopuštena. Sud u parničnom postupku ne može utvrđivati ništetnosti niti poništavati sudske odluke odnosno zapisnike o provedenim radnjama u stečajnom postupku jer sudski zapisnici predstavljaju javnu ispravu. Moguće je tražiti utvrđenje istinitosti kakve isprave, a to nije predmet zahtjeva. Sud je s obzirom na odbačaj tužbe naložio tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnom postupka.
3. Tužitelj pobija navedeno rješenje zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da se prvostupanjski sud trebao u ponovljenom izjasniti o svakom podnesenom zahtjevu, a što je propustio učiniti. Sud navodi pojedinosti u vezi s „usklađenim“ zahtjevom od 8. svibnja 2021. navodeći da je zahtijevao utvrđenje „istinitosti“ pravne radnje tuženika, a ne poništenje sudske odluke. Iznosi razmišljanja oko „usklađenja“ tužbenog zahtjeva od 8. svibnja 2021. i predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi odlučivanja o „usklađenom“ tužbenom zahtjevu od 8. svibnja 2021.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano rješenje ovaj je drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 381. u vezi s čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22,114/22), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbu kao nedopuštenu. Iako to ne proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke sud je odbacio tužbu u odnosu na tužbeni zahtjev kojeg je tužitelj podnio sudu 18. veljače 2022., a nakon održanog ročišta 16. veljače 2022. na kojem je zatražio rok za usklađenje tužbenog zahtjeva, čemu je sud udovoljio, a tužitelj „uskladio“ tužbeni zahtjev navedenim podneskom (list 421.-422. spisa). U podnesku kojim je uskladio zahtjev jasno je vidljivo da tužitelj zahtijeva utvrđenje ništavim zaključaka o prodaji nekretnina u stečajnom postupku koji se vodi pred prvostupanjskim sudom poslovni broj St-858/2014 i poništenje ništetnih pravnih radnji u tom postupku u vezi s procjenom nekretnina stečajnog dužnika Steiner d.o.o. u stečaju, te utvrđenje ništavosti zapisnika i rješenja s održanog ispitnog i izvještajnog ročišta i donesenih rješenja o utvrđenim tražbinama kao i utvrđenje ništavosti odluke vjerovnika da se neće pokretati parnica vezana protiv Republike Hrvatske radi naknade štete. Iako je sud na navedenom pripremnom ročištu rješenjem zaključio prethodni postupak i nastavio glavnu raspravu, a istovremeno dodijelio tužitelju rok za usklađenje tužbenog zahtjeva, rješenje o zaključenju prethodnog postupka bez ikakvog je učinka na „usklađeni“ tužbeni zahtjev prema podnesku od 18. veljače 2022. Ovo stoga što se zaključenje prethodnog postupka moglo odnositi na ranije već jednom „usklađeni“ tužbeni zahtjev 8. svibnja 2021., a ne kasniji zahtjev nakon zaključenja prethodnog postupka. Osim toga sud je rješenjem od 28. travnja 2021. pozvao tužitelja postaviti određeni zahtjev prema tuženiku, a tužitelj nije „uskladio“ zahtjev na takav način već je zahtijevao utvrđenje ništetnosti pravnih radnji procjene nekretnina, a kasniji zahtjev od 18. veljače 2022. sadržajno je sasvim različit od prethodnog. Isticanjem novog zahtjeva 18. veljače 2022. ugasila se tužba s ranijim zahtjevom prije zaključenja prethodnog postupka, a o preinačenju tužbe isticanjem novog zahtjeva sud je tek trebao odlučiti, a to je propustio. No, žalitelj ne ističe navedene propuste i ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti. Konačno, valja zaključiti da u odnosu na posljednji istaknuti tužbeni zahtjev zapravo nije zaključen prethodni postupak. Posljedično, tužbu je moguće odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa.
8. Protivno žalbenim navodima tužitelj ne traži utvrđenje istinitosti isprave, iako sudski zapisnici imaju karakter javne isprave, već traži utvrđenje ništetnosti pojedinih zapisnika. Isto tako pravilno sud navodi odredbu čl. 1. ZPP-a navodeći što je predmet parničnog postupka, a osim svega u okviru stečajnog postupka žalitelju je omogućeno ostvarivati svoja prava podnošenjem pravnih lijekova kad je to dopušteno protiv odluka koje sud donosi u stečajnom postupku, a isto u okviru stečajnog postupka žalitelj kao stečajni vjerovnik može ostvarivati svoja prava sudjelovanjem na skupštinama vjerovnika kad je to zakonom propisano. Dakle, žalitelj svoja prava ne može ostvarivati podnošenjem tužbe u parničnom postupku i isticanjem tužbenog zahtjeva kako je to učinio podneskom od 18. veljače 2022. Zbog toga je takvu tužbu sud pravilno odbacio prema odredbi čl. 282. st. 1. u vezi s čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a.
9. U odnosu na pobijanu točku II. izreke rješenje kojom je prvostupanjski sud odlučio od troškovima parničnog postupka žalitelj ne navodi žalbene razloge. S obzirom na vrijeme pokretanja parničnog postupka sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka niti na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Kako žalitelj nije s uspjehom osporio pravilnost pobijane odluke u točki I. izreke kojom je odbačena tužba, neosnovana je njegova žalba i u odluci o troškovima postupka.
10. Sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Sudac
Raoul Dubravec
