REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4865/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari predlagatelja 1. ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke MTČ Tvornica trikotaže d.o.o., Čakovec, Ljudevita Gaja 9, OIB: 30033367759, kojeg zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 11, radi određivanja primjerene novčane naknade za otkup poslovnih udjela, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj R1-20/2024-17 od 12. studenoga 2024., 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj R1-20/2024-17 od 12. studenoga 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio predlagateljima primjerenu novčanu naknadu za otkup njihovih poslovnih udjela u trgovačkom društvu MTČ Tvornica trikotaže d.o.o., Čakovec (protustranka), i to, svakom od njih po poslovnom udjelu u iznosu od 40,27 eura (točka I. izreke) te je naložio protustranci nadoknaditi predlagateljima troškove vođenja ovog postupka u iznosu od 900,00 eura u roku 15 dana (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako su predlagatelji na temelju odredbe čl. 562. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD) podnijeli prijedlog za određivanje primjerene novčane naknade za otkup poslovnih udjela.
3. Prvostupanjski sud je radi određivanja primjerene novčane naknade za otkup poslovnih udjela izveo dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku Kseniji Špoljarić. Navedeni sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Ksenije Špoljarić, koji je, nakon primjedbi predlagatelja, dopunjen, te ga je ocijenio kao stručan, objektivan i dovoljno obrazložen.
4. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je utvrdio da bi primjerena novčana naknada za otkup poslovnih udjela predlagatelja bila dobivena izračunom koji bi uključivao uzimanje u obzir 4255 redovnih dionica, odnosno, poslovnih udjela na temelju utvrđene korigirane knjigovodstvene vrijednosti protustranke na dan 31. prosinca 2023. u iznosu od 647.380,52 eura, odnosno, na dan 31. ožujka 2024. u iznosu od 631.347,62 eura (vlastite dionice se ne uzimaju u izračun iz razloga što nisu uključene u knjigovodstvenu vrijednost društva, jer prava iz vlastitih dionica miruju, a kako je to propisano odredbom čl. 235. ZTD-a), pa bi na taj način utvrđena vrijednost po poslovnom udjelu iznosila 152,15 eura na dan 31. prosinca 2023., odnosno, 148,38 eura na dan 31. ožujka 2024. što u prosjeku daje iznos od 150,27 eura. S obzirom na to da je društvo (protustranka) predlagateljima do sada po poslovnom udjelu isplatilo iznos od 110,00 eura, a koja činjenica tijekom ovoga postupka nije bila ni sporna, prvostupanjski sud je uzeo u obzir navedeno umanjenje za isplaćeni iznos od 110,00 eura po udjelu te je izveo zaključak kako primjerena novčana naknada koju bi društvo još moralo isplatiti svakome predlagatelju po poslovnom udjelu iznosi 40,27 eura.
5. Protustranka je podnijela žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u kojoj je navela da sud nije odredio ročište radi rasprave o provedenom vještačenju niti je dostavio protustranci nalaz i mišljenje vještaka, podneske predlagatelja te je povrijedio odredbe o dostavi, uslijed čega je onemogućio protustranku u raspravljanju. Nadalje, u žalbi je istaknuto kako je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, iako su nalaz i mišljenje kontradiktorni te se temelje na pogrešnoj metodi procjene vrijednosti poslovnih udjela protustranke, odnosno u konkretnome i s obzirom na okolnosti slučaja nije primijenjena dinamička metoda ili metoda likvidacijske vrijednosti. Pored navedenog, protustranka je navela da bi isplata procijenjene vrijednosti poslovnih udjela primjenom knjigovodstvene metode, u situaciji kada je jasno da je poslovanje protustranke obustavljeno i da je protustranka u postupku likvidacije, dovela do narušavanja načela jednakosti dioničara te je mišljenja da su vještak i sud pri izračunu vrijednosti poslovnih udjela trebali uzeti u obzir i vlastite poslovne udjele protustranke, koji također imaju svoju vrijednost i moraju biti uračunati u procjenu vrijednosti poslovnog udjela.
6. Žalba je osnovana.
7. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
8. Predmet ovog postupka je određivanje primjerene novčane naknade za otkup poslovnih udjela u smislu odredbe čl. 562. st. 2. ZTD-a.
9. Prvostupanjski sud je radi određivanja primjerene novčane naknade za otkup poslovnih udjela, rješenjem od 9. srpnja 2024., odredio izvođenje dokaza knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku Kseniji Špoljarić.
10. Sudski vještak Ksenija Špoljarić je svoj nalaz i mišljenje od 27. rujna 2024. podnijela u pisanom obliku (list 66. - 92. spisa) te je prvostupanjski sud spomenuti nalaz i mišljenje dostavio predlagateljima i izravno protustranci. Naime, iako je odvjetnica Tina Poropat podneskom od 8. kolovoza 2024. obavijestila prvostupanjski sud kako će u ovom postupku zastupati protustranku te je dostavila punomoć za zastupanje, kojom ju je protustranka ovlastila da ju zastupa u ovom postupku, nalaz i mišljenje vještaka Ksenije Špoljarić dostavljen je protustranci, a ne njezinoj punomoćnici.
11. S obzirom na to da je predlagatelj ĐI podneskom od 15. listopada 2024. iznio primjedbe na navedeni nalaz i mišljenje, a drugi predlagatelj II je u podnesku od 29. listopada 2024. naveo kako je suglasan s primjedbama ĐI, prvostupanjski sud je te podneske dostavio na očitovanje vještaku Kseniji Špoljarić.
12. Vještak Ksenija Špoljarić se podneskom od 8. studenoga 2024. očitovala na primjedbe predlagatelja te je istog dana dostavila čistopis i dopunu mišljenja, a potom je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
13. Međutim, iz sadržaja spisa može se zaključiti kako protustranka nije bila upoznata sa sadržajem podnesaka predlagatelja od 15. listopada 2024. i 29. listopada 2024., zatim očitovanja vještaka Ksenije Špoljarić od 8. studenoga 2024. te sadržajem čistopisa i dopune mišljenja. Nema dokaza da su navedeni podnesci dostavljeni protustranci prije donošenja pobijanog rješenja.
14. Prema tome, protustranci je onemogućeno raspravljanje pred sudom, jer se nije mogla očitovati na nalaz i mišljenje vještaka, navode iz podnesaka predlagatelja od 15. listopada 2024. i 29. listopada 2024., očitovanje vještaka od 8. studenoga 2024. i čistopis i dopunu mišljenja. Takvim postupanjem, po ocjeni ovog suda počinjena je bitna povreda odredbi parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a).
15. U odnosu na žaliteljeve navode kako je prvostupanjski sud povrijedio odredbe o određivanju ročišta, potrebno je istaknuti kako sud u skladu s odredbom čl. 260. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP) određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave time da sud određuje rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja. Dakle, vještak daje svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi, koja se u smislu odredbe čl. 19. st. 1. ZIP-a može odrediti u izvanparničnom postupku, a može dati i pismeno prije rasprave pri čemu zakon ne ograničava iznošenje nalaza i mišljenja sudskog vještaka samo u pisanom obliku. Svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka je da se time omogući strankama da se postavljanjem pitanja vještaku razjasne prigovori i primjedbe na vještakov nalaz i mišljenje.
16. Slijedom navedenoga, pobijano rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu (čl. 380. t. 3. ZPP-a) na ponovan postupak. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je upućen ovim rješenjem te dostaviti protustranci po punomoćniku nalaz i mišljenje vještaka Ksenije Špoljarić od 27. rujna 2024., podneske predlagatelja od 15. listopada 2024. i 29. listopada 2024., podnesak vještaka od 8. studenoga 2024. te čistopis i dopunu mišljenja vještaka od 8. studenoga 2024. te će na pravilan i zakonit način primijeniti odredbe o izvođenju dokaza vještačenjem na koje je ukazao ovaj sud, a zatim će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti i odlučiti o troškovima cijelog postupka.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Sudac
Gordan Zubak
