REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-1/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 17. prosinca 2024. br. K-389/2024, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog LE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-389/2024 od 17. prosinca 2024., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom LE produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi LE po braniteljici Suzani Mandić, odvjetnici iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i „pogrešno utvrđenih činjenica“, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje preinači na način da optuženiku LE ukine istražni zatvor i isti zamijeni s više mjera opreza, te ga pusti na slobodu.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženik u žalbi navodi da je njegovim boravkom u istražnom zatvoru povrijeđeno načelo razmjernosti budući da je u istražnom zatvoru više od trećine predložene kazne zatvora, odnosno u istražnom zatvoru je četiri mjeseca, a državni odvjetnik je predložio izricanje bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od jedne godine za predmetno kazneno djelo.
6. Protivno žalbenim navodima, drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude, a s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
6.2. Nije u pravu žalitelj niti kada tvrdi da se dosadašnji boravak u istražnom zatvoru već pretvorio u izdržavanje kazne. Svrha istražnog zatvora, pored sprečavanja počinjenja ili dovršenja kaznenog djela, u širem smislu je dovođenje osobe lišene slobode pred nadležni sud, a mjera istražnog zatvora ne može predstavljati kaznu. O tome sud mora voditi računa tek ako i kada odmjerava kaznu za konkretno kazneno djelo prilikom donošenja osuđujuće presude.
7. Nadalje, optuženikov žalbeni navod kojim tvrdi da mu je tijekom istražnog postupka povrijeđeno pravo na obranu, čime upire na povredu iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 nije relevantan kod odlučivanja o istražnom zatvoru, budući da do povrede iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 može doći samo u stadiju pripremanja rasprave te u tijeku rasprave i donošenja presude.
8. Stoga, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovoga suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog LE iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pa izricanje mjera opreza, kako to predlaže optuženi u svojoj žalbi, za sada ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje iteracijske opasnosti.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 16. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
