Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1460/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Štefice Bukvić predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Katice Krajnović članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice TN OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Cvitkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvitković & Devide d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici u Varaždinu, radi predaje nekretnine u suposjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5321/2023-11 od 11. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5321/2023-11 od 11. srpnja 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ĆN OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici TN OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], preda u suposjed nekretninu oznake zk.č.[katastarska čestica] – KUĆA BR. 30 i ZGRADA, [adresa], DVORIŠTE 464 m2, KUĆA BR. 30 i ZGRADA, [adresa] površine 151 m2, sve iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da joj preda sve ključeve dvorišnih i ulaznih vrata potrebnih za suposjedovanje navedenih nekretnina, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆN OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužiteljici TN OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 829,64 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužba odbaci, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao suvlasnice nekretnine pobliže opisane u izreci prvostupanjske presude, da joj tuženik također suvlasnik nekretnine preda tu nekretninu u suposjed.

6. Prvostupanjski sud je zahtjev tužiteljice usvojio jer je utvrdio da je tužiteljica suvlasnica nekretnine u 7/28 dijela, dok je tuženik suvlasnik u 9/28 dijela, kao i da je tuženik u posjedu nekretnine, pa zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz propisa čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) da tuženik tužiteljici preda u suposjed predmetnu nekretninu.

7. Međutim, žalbeni navodi tuženika dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik u posjedu cijele nekretnine.

8. Naime, sukladno propisu čl. 42. st. 1. ZV-a, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, dok je odredbom čl. 46. st. 1. ZV-a propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

9. Međutim, odredbom čl. 161. st. 1. ZV-a je propisano da vlasnik ima pravo zahtjevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a odredba čl. 162. st. 1. ZV-a propisuje da vlasnik mora dokazati, osim da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo, i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

10. Među strankama nije sporno da je tužiteljica u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasnica u 7/28 dijela, tuženik u 9/28 dijela, a JN u 12/28 dijela cijele nekretnine.

11. Tuženik je tijekom postupka isticao, a što ponavlja i u žalbi, da suvlasnik JN stanuje u prizemlju predmetne nekretnine, odnosno da je isti u posjedu dijela nekretnine pa i dijela na kojem je tuženik suvlasnik.

12. Naime, suvlasništvo u smislu odredbe čl. 36. ZV-a znači vlasništvo više osoba na jednoj nepodijeljenoj stvari, pa u situaciji kada se u suposjedu nekretnine nalazi više suvlasnika ali ne i tužiteljica, tužiteljica ne može samo od tuženika tražiti predaju u suposjed cijele nekretnine razmjerno svom suvlasničkom dijelu.

13. Slijedom navedenog je žalba uvažena i ukinuta prvostupanjska presuda te predmet vraćen na ponovno suđenje, jer prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava nije pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi da li je tuženik u posjedu cijele nekretnine te ovisno o utvrđenom, uvažavajući i razloge ove odluke, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

15. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 370. ZPP-a).

Osijek, 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić