REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-2/2025-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TP, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 31. prosinca 2024. br. Kov-242/2024, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog TP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-242/2024 od 31. prosinca 2024., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenom TP produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni TP po braniteljici Suzani Mandić, odvjetnici iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenih činjenica sa prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika te da istog pusti na slobodu.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj kao zakonsku osnovu pobijanja ističe, bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da je izreka pobijanog rješenja u suprotnosti s navodima iz obrazloženja. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te koji su u potpunosti u suglasju s izrekom rješenja. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju očito smjera žalitelj.

6. S obzirom da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge bez proturječja, a koje razloge u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenog TP u kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni TP počinio kazneno djelo za koje se tereti, što je ovdje i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz obrane okrivljenog koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela kako mu se optužnicom stavlja na teret, te iz liječničke svjedodžbe oštećenog IP od 01. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da je oštećeni IP utužene prigode zadobio tjelesnu ozljedu u vidu otvorene rane vlasišta. Kako je naprijed navedeno, nesumnjivo proizlazi odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni TP inkriminirane prigode počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavkom 1. KZ/11.

6.1. Stoga su, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u potpunosti neosnovani žalbeni navodi okrivljenog u kojima tvrdi da ne postoje dokazi koji nedvojbeno potvrđuju osnovanu sumnju da bi isti počinio predmetno kazneno djelo budući da je oštećeni IP iskoristio svoje oslobođenje od obveze svjedočenja, a da obrana okrivljenika nije dokaz u postupku te se osuđujuća presuda ne može temeljiti isključivo na obrani okrivljenika. To iz razloga što se osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome, je li okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena, pa će tako odlučivati, među ostalim, i o vjerodostojnosti obrane okrivljenika.

7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenog postoji predvidiva i realna opasnost da će on, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenicama da je okrivljeni prethodno dva puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja prema oštećenom IP te da je pred Općinskim sudom u Šibeniku podignuta optužnica poslovni broj: KO-DO-386/24 od 13. studenog 2024. protiv okrivljenog zbog učina dva kaznena djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavkom 1. KZ/11 prema oštećenom IP, pa sve navedeno, ukazuje na visoki stupanj upornosti u nasilničkom ponašanju okrivljenika prema oštećenom IP. Kraj takvog stanja stvari okrivljenikov žalbeni navod kojim tvrdi da njegov odnos s oštećenim IP nije poremećen te da je oštećeni IP jedina osoba koja brine o njemu cijelo vrijeme za trajanja istražnog zatvora nije od utjecaja na opstojnost navedene pritvorske osnove.

8. Stoga, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 koje se, za sada, ne mogu prevenirati mjerama opreza. Ovo iz razloga što niti jedna od propisanih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, za sada, ne bi predstavljala prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja istog ili počinjenja sličnog djela. Sukladno navedenom, prvostupanjski sud nije pogrešno utvrdio činjenično stanje niti povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenog.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 16. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac