REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-4/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MĆ, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u vezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 20. studenog 2024. br. Kv- 90/2024, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog MĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kv-90/2024 od 20. studenog 2024., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom MĆ određen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi MĆ po branitelju Damiru Babiću, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, sa prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine i optuženika pusti na slobodu.
3. Temeljem članka 132. ZKP/08 određeno je da istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje mjesec dana od dana lišenja slobode.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Naime, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio opstojnost razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08., a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Sukladno prethodno navedenoj zakonskoj odredbi, istražni zatvor može se odrediti ako postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo i ako isti iako je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu. Prema tome, za primjenu mjere istražnog zatvora iz ove osnove, uz postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke (koja je u konkretnom slučaju opravdana potvrđenom optužnicom kojom se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi stavkom 1. KZ/11), kumulativno moraju biti ispunjene još dvije pretpostavke – da je optuženik uredno pozvan na raspravu i da na istu izbjegava doći.
8. Iz stanja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da optuženik, iako upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi kazneni postupak i obvezom redovitog odazivanja pozivima suda u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08, a posebice jer mu je u predmetnom kaznenom postupku prethodno bio određen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, nije došao na rasprave 20.lipnja 2023., 27.studenog 2023., 26. veljače 2024., i 20. svibnja 2024. i nije opravdao svoj izostanak s naprijed navedenih rasprava, a na koje je uredno pozvan. Također, optuženik nije pristupio ni na raspravu 8. travnja 2024., na koju je uredno pozvan, ali je opravdao svoj izostanak. Stoga je naloženo dovođenje istog na raspravu koja se trebala održati 19. lipnja 2024. kao i na raspravu zakazanu za dan 15. listopada 2024., po djelatnicima nadležne policijske postaje. Međutim, optuženik na obje navedene rasprave nije doveden jer nije zatečen na adresi svog prebivališta.
9. Budući da opisano ponašanje optuženika, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda doista ukazuje na njegovu procesnu nedisciplinu, jer iako je uredno pozvan, izbjegava doći na rasprave, to je protiv njega opravdana primjena mjere tzv. disciplinskog istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08. Pri tome, izricanjem blaže mjere, kako to predlaže žalitelj u žalbi, ne može se ostvariti ova istražnozatvorska svrha budući da se ni naloženim dovođenjem optuženika ne može osigurati njegova prisutnost na raspravi.
10. Žalbeni navodi optuženika da su njegovi raniji izostanci s rasprava bili opravdani nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja budući da je optuženik, ukoliko su ti navodi točni, bio dužan prvostupanjskom sudu opravdati svoj izostanak s rasprave. Osim toga, ni daljnji žalbeni navodi u kojima optuženik tvrdi da je neosuđivan, da ima uredan obiteljski život i posao u kojem je potpisao ugovor na neodređeno vrijeme nije od utjecaja na opstojnost navedene pritvorske osnove.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 16. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
