REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-222/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Darka Kuzmića, OIB: 80307388989, iz Republike Irske, Hawthorn Hill 2, Newtown Cunningham (ranije Donja Dubrava, M. P. Miškine 13), radi izdavanja platnog naloga, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pl-138/23-2 od 4. prosinca 2023., dana 16. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se uvažava i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pl-138/23-2 od 4. prosinca 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. 1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" Ovaj sud se proglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te se odbacuje tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj u bitnome ističe da se u ovom predmetu ne radi o potrošačkom ugovoru, da je obveza plaćanja RTV pristojbe zakonska obveza koja može prestati isključivo odjavom prijamnika, da u predmetnom postupku ne dolazi do primjene Uredbe (EU) br.1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12.12.2012. O nadležnosti priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, jer obveznik plaćanja nije potrošač, pa smatra da postoji nadležnost suda u Republici Hrvatskoj.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naplatu RTV pristojbe. Sud prvog stupnja se oglasio apsolutno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbu članka 16. st. 3. ZPP-a u vezi sa člankom 18. Urede (EU) broj br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. (dalje Uredba), jer prema odredbi članka 18. st. 1. Uredbe potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili pred sudom gdje potrošač ima domicil, dok prema st. 2. članka 18. Uredbe druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil. Stoga, Budući da tuženik ima domicil u Republici Irskoj prvostupanjski sud utvrđuje da ne postoji nadležnost domaćeg suda.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 14. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate RTV pristojbe, protiv tuženika za kojega je utvrđeno da je osoba s prebivalištem izvan Republike Hrvatske, te da je sud postupio kao da je zaprimljen zahtjev za izdavanje platnog naloga.

7.1. Prema odredbi članka 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, dalje: ZHRT svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Sukladno odredbi članka 36. st. 1. ZHRT-a, osoba iz članka 34. st. 1. toga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

8. Dana 29. siječnja 2019. na snagu stupio Zakon o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj 101/17), kojim je regulirano pitanje mjerodavnog prava za privatnopravne odnose s međunarodnim obilježjem, nadležnost sudova i drugih tijela Republike Hrvatske u pravnim stvarima. Člankom 46. st. 1. navedenog zakona propisano je da se u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe br. 1215/2012).

8.1 Uredbom (EU) br. 1215/2012, između ostalog, uređena je nadležnost sudova (poglavlje II. članak 5.) na način da osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice samo na temelju pravila iz odjeljka 2. - 7. toga poglavlja.

8.2. Prema Odjeljku 4. Uredbe (EU) br. 1215/2012, ''Nadležnost za potrošačke ugovore'', članak 17. st. 1. Uredbe propisano je da u pitanjima u vezi ugovora kojeg sklapa osoba potrošač, u svrhu koja se može smatrati da je izvan njegove profesionalne ili gospodarske djelatnosti, nadležnost se utvrđuje ovim Odjeljkom, ne dovodeći u pitanje članak 6. i toč. 5. članka 7., ako:

(a) je riječ o ugovoru o kupoprodaji robe s obročnom otplatom cijene;

(b) je riječ o ugovoru o zajmu s obročnom otplatom ili o ugovoru o bilo kakvom drugom obliku kredita, sklopljenim za financiranje prodaje robe;

ili c) u svim drugim slučajevima, ako je ugovor sklopljen s osobom koja obavlja trgovačku ili profesionalnu djelatnost u državi članici u kojoj potrošač ima domicil, ili ako na bilo koji način usmjerava svoje djelatnosti u tu državu članicu ili više država uključujući tu državu članicu, ugovor spada u okvir te djelatnosti.

8.2. Iz citiranih odredbi proizlazi da se nadležnost utvrđuje Odjeljkom 4. Uredbe (EU) br. 1215/2012, samo ako je riječ o potrošačkim ugovorima koji su taksativno navedeni u članku 17. st. 1. Uredbe. O takvim se ugovorima ovdje ne radi jer je postupak pokrenut radi naplate RTV pristojbe koja je zakonom propisana obveza, pa stoga ne dolazi u primjenu članak 6. i toč. 5. članka 7. navedene Uredbe koje se navode u tim odredbama, a niti primjena preostalih stavaka toga članka, odnosno odredaba članka 17. st. 2. i 3. te Uredbe.

9. Zato je prvostupanjski sud u konkretnom odlučujući o nadležnosti pogrešno primijenio odredbu članka 18. st. 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 prema kojoj ''druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil'', posljedično čemu se ovdje primjenjuju odredbe Odjeljka 4., čl. 7. st. 1. te Uredbe koje glase: ''Osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici:

1. (a) u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze;

(b) za potrebe ove odredbe, te ako nije drukčije dogovoreno, mjesto izvršenja konkretne obveze je:

- u slučaju prodaje robe, mjesto u državi članici u kojoj je roba dostavljena ili trebala biti dostavljena sukladno ugovoru,

- u slučaju pružanja usluga, mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru;

(c) ako se ne primjenjuje točka (b), primjenjuje se točka (a).

10. Stoga je sud u Republici Hrvatskoj nadležan za odlučivanje o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave koju je podnio tužitelj, kao domaća pravna osoba i isporučitelj javne usluge u Republici Hrvatskoj, protiv tuženika, evidentiranog vlasnika TV prijamnika koji nije odjavljen.

11. Radi iznesenog je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Požegi, 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić