Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-21/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog SĐ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv- 1/2025-7 od 7. siječnja 2025., u sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog SĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi čl. 133. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) nad optuženim SĐ produljio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl 179.a i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi SĐ, po branitelju odvjetniku Matiji Šikiću, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-25/2025-2 od 15. siječnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti. Naime, predmet se nalazi u fazi rasprave, na osnovi potvrđene optužnice, zbog čega pravno nije ni moguće s uspjehom osporavati utvrđenje postojanja osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora.

6. Također nije u pravu optuženik kada pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s paušalnom tvrdnjom da takva opasnost ne postoji s obzirom na raniju neosuđivanost. Naime, bez obzira što optuženik ranije nije ni kazneno ni prekršajno osuđivan, dugotrajnost nasilničkog ponašanja u odnosu na suprugu GĐ za koje je osnovano sumnjiv (od početka 2019. do rujna 2024.), između ostalog i zbog bolesne ljubomore, zbog kojeg je GĐ zatražila i smještaj u sigurnu kuću, uz činjenicu da optuženik sa žrtvama (suprugom i kćerkom) živi u istoj kući, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi optuženik mogao ponoviti kaznena djela, odnosno počiniti kazneno djelo kojim je prijetio supruzi i kćerki. Stoga nije u pravu optuženik kada paušalno osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

7. S obzirom da se optuženik nasilnički ponašao u odnosu na svoju suprugu i verbalno zaprijetio supruzi i kćerki da će ih ubiti, revoltiran činjenicom što je kćerka dobrovoljno policiji predala pušku koju je pronašla prilikom čišćenja garaže, za što je osnovano sumnjiv, unatoč svojoj dobi (76 godina) i narušenom zdravstvenom stanju zbog preboljelog moždanog udara zbog kojeg se otežano kreće, s time da optuženik živi zajedno sa žrtvama u istoj kući, suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je protiv optuženika potrebno iznimno produljiti istražni zatvor, bez obzira na dob i narušeno zdravstveno stanje, s obzirom da se predvidivo realno ne može očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza, odnosno istražnim zatvorom u domu, s obzirom da optuženik živi sa žrtvama u istoj kući.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke