Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7499/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. DF, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući o prigovoru okr. DF, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 511-03-12/05-3-53-1/2021 od 5. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okr. DF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 511-03-12/05-3-53-1/2021 od 5. svibnja 2021., u pravnoj oznaci na način da se postupanje okr. DF činjenično opisano u t. 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga pravno označava kao prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 i 114/22) te u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku na temelju tog zakonskog propisa za taj prekršaj, utvrđuje novčana kazna 660,00 (šesto šezdeset) eura, postupanje činjenično opisano u t. 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga pravno označava kao prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18, 42/20 i 114/22) te u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku na temelju tog zakonskog propisa za taj prekršaj, utvrđuje novčana kazna 660,00 (šesto šezdeset) eura te postupanje činjenično opisano u t. 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga pravno označava kao prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18, 42/20 i 114/22) i u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku na temelju tog zakonskog propisa za taj prekršaj, utvrđuje novčana kazna 390,00 (tristo devedeset) eura kao i u odluci o ukupnoj novčanoj kazni tako da se okrivljeniku izriče ukupna novčana 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura.

II. Izrečenu novčanu kaznu je okr. JF dužan platiti u roku 90 (devedeset) dana računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okr. JF u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Odbija se prigovor okr. DF kao neosnovan te prekršajni nalog u pobijanom, a ne preinačenom dijelu, potvrđuje.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. JF je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 (dvadeset) eura u roku 90 (devedeset) dana računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim prekršajnim nalogom je okr. JF proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod t. 1. izreke pobijane presude, za koji je okrivljeniku utvrđena novčana kazna 5.000,00 kuna, zatim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, za koji je okrivljeniku utvrđena novčana kazna 5.000,00 kuna te zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod t. 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga, za koji je okrivljeniku utvrđena novčana kazna 3.000,00 kuna te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna 13.000,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne u roku 8 dana od dana primitka pravomoćne odluke te je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka 500,00 kuna.

1.1. Istom odlukom su od okrivljenika oduzeti predmeti navedeni u potvrdama serijskog broja [serijski broj] i 98377.

2. Protiv tog prekršajnog naloga je okr. JF pravodobno po branitelju Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, podnio prigovor žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i trošku postupka, predlažući ublažiti novčanu kaznu i osloboditi okrivljenika obveze naknade određenog mu troška postupka.

3. Budući da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.

6. Prije svega, razmotrivši odluku o pojedinačno utvrđenim novčanim kaznama za djela u stjecaju, i to za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. i čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ističe se da je dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, a koji propisuje manji iznos najniže (i najviše) novčane kazne za prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 1. i čl. 70. st. 1. t. 7. tog Zakona odnosno, novčanu kaznu od 660,00 eura (do 5.300 eura ili kaznu zatvora do 60 dana), što primjenom konverzije iznosi od 4.972,77 kuna, a što ga čini blažim propisom od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, „Narodne novine“ broj 94/18 i 42/20), koji je za te prekršaje propisivao novčanu kaznu u najmanjem iznosu 5.000,00 kuna (do 40.000,00 kuna ili kaznu zatvora do 60 dana). Jednako tako, i za prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, „novi“ Zakon propisuje blažu najnižu (i najvišu) novčanu kaznu za taj prekršaj odnosno, novčanu kaznu od 390,00 eura (do 1.990,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana), što primjenom konverzije iznosi od 2.938,46 kuna. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.

6.1. Stoga je ovaj sud u konkretnom predmetu, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanim kaznama na način da je pravilno pravno označio postupanje okrivljenika činjenično opisano u t. 1., 2. i 3. izreke pobijane presude kao prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 1., čl. 70. st. 1. t. 7. i čl. 71. st. 1. t. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 i 114/22) te okrivljeniku utvrdio najniže novčane kazne propisane za te prekršaje novim, blažim propisom, dakle, novčane kazne od 660,00 eura za prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 7., čl. 70. st. 1. t. 7. tog zakona te 390,00 eura za prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 8. istog zakona, kako je to navedeno u t. I. izreke ove presude te je izrekao ukupnu novčanu kaznu od 1.710,00 eura.

6.2. Slijedom toga je odluka o utvrđenim novčanim kaznama je razmatrana uslijed preinake u pravnoj oznaci djela, budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne, kao i uslijed podnesenog prigovora.

7. Okrivljenik u prigovoru u bitnome ističe da je točno utvrđeno činjenično stanje u pobijanom prekršajnom nalogu te navodi okolnosti koje su prethodile počinjenju prekršaja, odnosno, da je on bio hrvatski vojnik, branitelj u domovinskom ratu, te je imao ovlaštenje nositi vatreno oružje ali nije bio upoznat da ga mora prijaviti i vratiti, ističući i da je bio lovac, što godinama više nije zbog svog zdravstvenog stanja, a kada se prestao baviti lovom, oružje je ostalo zaboravljeno u pojati time da je pronađeno oružje zastarjelo i neupotrebljivo te njime nije mogla nastati šteta, Navodi da je izrečena novčana kazna previsoka i prestroga jer on nije nikakav kriminalac već stariji čovjek, umirovljenik koji se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji i plaćanjem novčane kazne bi ugrozio egzistenciju njega i obitelji, a ukoliko Sud smatra potrebnim, sprema je donijeti medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo njegovo zdravstveno stanje. Nije prekršajno kažnjavan te nema opasnosti od ponavljanja prekršaja te moli usvojiti prigovor i prekršajni nalog staviti van snage te provesti prekršajni postupak.

7.1. Razmotrivši odluku o utvrđenim novčanim kaznama, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjene prekršaje izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Budući da je za prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 1. i čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana zakonom propisana novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a za prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 8. istog zakona, novčana kazna od 390,00 eura do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, to utvrđene novčane kazne u iznosu od 660,00 eura odnosno 390,00 eura predstavljaju prvenstveno blažu vrstu kazne te najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetne prekršaje. Po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost izricanja ublažene kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

7.2. Potrebno je napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, okrivljenik bio dužan uz prigovor zbog visine novčane kazne i troška postupka, podnijeti dokaze o činjenicama lošeg materijalnog ili zdravstvenog stanja na kojima temelji prigovor, što nije učinio, već je dostavio preslike iskaznica koje se tiču statusa i dozvole u Domovinskom ratu (Ministarstva obrane-Odreda narodne zaštite Općine Metković o dozvoli nošenja vatrenog oružja, Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, vojne iskaznice iz 1992. te osobne iskaznice), koje okolnosti po stavu ovog suda, nemaju utjecaja na visinu izrečene novčane kazne, kao niti okolnosti koje su prethodile počinjenju prekršaja. Stoga su navodi u pogledu eventualno loše materijalne ili zdravstvene situacije ostali na razini paušalnog isticanja te ih ovaj sud nije mogao niti razmatrati.

7.3.U odnosu na navod prigovora kojima se ističe ranija neosuđivanost, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne i u konkretnom slučaju je našla dovoljno odraza u utvrđenim novčanim kaznama u visini zakonom propisanih posebnih minimuma.

7.4. Budući da je okrivljenik podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i trošku postupka (čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-a), nema zakonsko pravo tražiti da se prekršajni nalog stavi van snage te provede prekršajni postupak pred općinskim sudom jer u konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru odlučuje ovaj drugostupanjski sud, odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

7.5. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.

8. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo pravilno i zakonito, obvezalo okrivljenika na plaćanje troška 500,00 kuna, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13, u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima prema fiksnom tečaju konverzije), te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.

8.1. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora niti u dijelu odluke o trošku postupka pred prvostupanjskim tijelom.

9. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i trajanje ovog drugostupanjskog postupka držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 20,00 eura, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi s čl. 207. (t. I. izreke) i čl. 205. (t. III. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Metković, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.