Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-333/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/17954 broj: .._.._.._.._.._.._.._.. od

, nakon

provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 16. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MČ, sin M, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1964., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom 480,00 eura, vlasnik stana od 90 m2, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, pismen, po osobnoj izjavi - prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 27. veljače 2024. godine u 09,49 sati u Velimirovcu, u ulici Bana Jelačića ispred kbr.56, kao vozač vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1055,a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene na dijelu ceste gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h,

II. dakle, da bi se u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/17654 urbrojem: .._.._.._.._.._.._.._.. od

izdala obavezni

prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći svoju obranu pred zamolbenim Općinskim sudom u Vukovaru okrivljenik MČ je u svom očitovanju o krivnji negirao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, ne sporeći pri tom da je vlasnik vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] koje je dana 27. veljače 2024. godine u Velimirovcu zatečeno u prekršaju zbog prekoračenja dozvoljene brzine. Tvrdi da se radi o zabuni, jer je predmetne zgode vozilom upravljao njegov sin ŠČ iz [adresa], kojemu je, osim toga, policija uručila obavijest o počinjenom prekršaju.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi utvrđivanja činjeničnog stanja tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitana je i ŠČ, sin okrivljenika, a potom je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju te tri fotografije sa izlistanjem Podataka o snimanju uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila marke LASER CAM 4 LE 1055, kao i potvrda iz prekršajne evidencije.

3.1. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Vukovaru, svjedok ŠČ, naveo je kako je predmetne zgode, odnosno 27. veljače 2024. godine oko 9,50 sati u Velimirovcu, on upravljao predmetnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kada su ga zaustavili policijski službenici. Pretpostavlja da je do pogreške došlo kod upisivanja podataka tijekom nadzora, kada je policajcima dao na uvid svoju vozačku dozvolu i druge dokumente.

3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju nedvojbeno proizlazi kako je ista izdana 27. veljače 2024. godine u 09,49 sati u Velimirovcu, u ulici Bana Jelačića ispred kbr.56, te glasi na ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao počinitelja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.3. Na tri fotografije vidljiv je uži i širi izgled prometnice na kojoj je predmetne zgode mjerena brzina kretanja vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kao i da je istom vozilu izmjerena brzina kretanja od 93 km/h.

3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan,

4. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani izričito osporio počinjenje prekršaja, dok je ispitani svjedok ŠČ decidirano i kategorički ustvrdio da je on kritične zgode odnosno 27. veljače 2024. godine oko 9,50 sati u Velimirovcu, upravljao predmetnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a što pak nedvojbeno proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju obzirom je ista izdana 27. veljače 2024. godine u 09,49 sati u Velimirovcu, u ulici Bana Jelačića ispred kbr.56, te glasi na ŠČ. Usporedbom OIB [osobni identifikacijski broj]a iz obavijesti o počinjenom prekršaju sa OIB [osobni identifikacijski broj]om ispitanog svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno kako se radi o istoj osobi, te je obavijest o počinjenom prekršaju zapravo izdana ŠČ, ispitanom svjedoku, odnosno sinu okrivljenika. Dakle, obrana okrivljenika, te iskaz svjedoka ŠČ u potpunosti su podudarni materijalnim dokazima koji prileže spisu, a posebno obavijesti o počinjenom prekršaju. Obzirom na navedeno, a imajući istovremeno u vidu da su navedeni materijalni dokazi izdani od strane ovlaštenih osoba te isto tako tijekom postupka njihova vjerodostojnost nije niti dovedena u sumnju, sud je obranu okrivljenika ocijenio uvjerljivom, dok je iskaz ispitanog svjedoka kao i materijalne dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne, te na istima temelji svoju odluku.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, kao i sve provedene materijalne dokaze, u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga se tereti, odnosno da bi se predmetne zgode u naselju vozilom kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

7. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude

U Našicama 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis