Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-3/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DE, OB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DEI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LEI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno – komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska 1, protiv protivnika osiguranja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Aleku Koniću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Hondl, Konić, D, L i partneri iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja OE i IE, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-1085/2023-18 od 8. studenoga 2023., 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja GE i IE kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-1085/2023-18 od 8. studenoga 2023. i predmet vrača prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-1085/2023-18 od 8. studenoga 2023. riješeno je:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se nalaže protivnicima osiguranja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], omogućiti predlagateljima osiguranja ulazak u vlastiti stambeni prostor u [adresa], 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-1) dvosobni stan na II. (drugom) katu lijevo, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška],te omogućiti nesmetan pristup i pregled svih dimovodnih kanala i vertikala na kojima se iste nalaze, provjeru svih prostorija posebnog dijela nekretnine kako bi se nedvojbeno utvrdilo da protivnik osiguranja nema ilegalno priključeno trošilo i to sve putem stručne osobe, u roku od 24 sata od dana primitka rješenja.

II Ako protivnik osiguranja po proteku roka od 24 sata ne postupi sukladno točci I izreke ovoga rješenja, provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije i bravara, te ovlaštenih osoba čija je asistencija potrebna pri provedbi privremene mjere, a koje osobe će na uredovanje dovesti predlagatelji osiguranja.

III Predlagatelji osiguranja su obvezni po završetku radova stambeni prostor protivnika osiguranja vratiti u prijašnje stanje, te nadoknaditi svaku štetu koja bi se mogla pojaviti uslijed izvođenja radova te ulaska u stambeni prostor, a dužni su i postupiti sukladno svim zaključcima suda koji bi mogli uslijediti tijekom ovog postupka.

IV Predlagatelji osiguranja dužni su podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja i obavijestiti sud pisanim putem o podnošenju tužbe uz odgovarajući dokaz o istome. V Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VI. O troškovima postupka sud će donijeti odluku na prijedlog predlagatelja osiguranja temeljem članka 14. Ovršnog zakona nakon što sudu bude dostavljen troškovnik svih radova potrebnih za provedbu ove mjere, sve u rokovima propisanim odredbom članka 14. Ovršnog zakona".

2. Protiv navedenog rješenja, protivnici osiguranja pravodobno podnose žalbu zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. - nastavno OZ). U žalbi protivnici osiguranja navode kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem privremene mjere obzirom predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari, kao i da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Osim toga predlagatelji osiguranja su po službenoj osobi ČE pristupili pregledu stana protivnika osiguranja, a navedeni postupak vodio se pod brojem Ovr-2337/2022. Tom prigodom napravljeni i odgovarajući atesti i druge potrebne radnje od strane ovlaštenog dimnjačara te nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Predlagatelji osiguranja nisu priložili nikakav dokaz o visini štete koju bi trpjeli niti da bi im ista mogla nastati ili da je nastala. Nadalje, prvostupanjski sud samo reproducira sadržaj odredbi Ovršnog zakona ali ne navodi jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem privremene mjere. Stoga predlažu usvojiti žalbu predlagatelja osiguranja kao osnovanu te ukinuti prvostupanjsko rješenje uz naknadu troška protivnicima osiguranja.

3. Na žalbu protivnika osiguranja predlagatelji osiguranja dostavili su odgovor. U odgovoru na žalbu protivnika osiguranja, predlagatelji osiguranja žalbene navode cijene neosnovanim te predlažu da se ista odbije.

4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i članka 50. stavak 5. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koje činjenično u žalbi navode predlagatelji osiguranja. No u konkretnom slučaju činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem usvojen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja njihovih nenovčanih tražbina te je naloženo protivnicima osiguranja omogućiti nesmetan pristup i pregled svih dimovodnih kanala i vertikala na kojima se iste nalaze, provjeru svih prostorija posebnog djela nekretnine kako bi se nedvojbeno utvrdilo da protivnici osiguranja nemaju ilegalno priključeno trošilo, a sve u odnosu na dvosoban stan u vlasništvu protivnika osiguranja koji se nalazi na drugom katu lijevo kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo (E1). Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja te bi bez određivanja privremene mjere predlagateljima osiguranja mogla nastati teško nadoknadiva šteta u vidu teškog trovanja ugljičnog monoksida ili u vidu požara.

7. Neosnovan je žalbeni navod da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, u konkretnom slučaju tražbina predlagatelja osiguranja je nenovčana. Da bi se izvršila potpuna sanacija dimnjaka i dimovodnih kanala sukladno strojarskom projektu neophodno je bilo izvršiti i pregled prostorija u posebnom dijelu protivnika osiguranja, a sve u svrhu dopune i provedbe projekta nužne sanacije dimovodnih kanala. Ukoliko dimovodni kanali ne bi bili ispravni to izrazito povećava mogućnost požara i trovanja ugljičnim monoksidom. Stoga je u navedenim dijelu pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su predlagatelji osiguranja dokazali kako vjerojatnost svoje tražbine tako i opasnost da bi bez privremene mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine te bi predlagateljima osiguranja nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Prvostupanjski sud je vodio računa o interesima stranaka, njihovom međusobnom odnosu, opravdava li vjerojatna ugroženost interesa jedne strane ugrožavanje interesa druge strane, uzeo je u obzir intenzitet interesa predlagatelja i isti doveo u korelaciju s vrstom i interesom protivnika osiguranja.

8. U žalbi protivnici osiguranja navode da je već ranije određena privremena mjera u postupku koji se vodio pod brojem Ovr-2337/2022. Ovu činjenicu prvostupanjski sud nije ispitao te je stoga u navedenom dijelu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Naime, protivnici osiguranja dovode u pitanje postojanje pravnog interesa predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere u ovom postupku imajući u vidu sadržaj odluke pod brojem Ovr-2337/2022. Protivnici osiguranja nisu uz žalbu dostavili i odluku iz spisa broj Ovr-2337/2022.

9. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu protivnika osiguranja kao osnovanu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom odlukom, izvršit će uvid u spis broj Ovr-2337/2022. te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku pri čemu će, obzirom na sadržaj odluke iz spisa Ovr-2337/2022., analizirati imaju li predlagatelji osiguranja pravni interes za ovaj postupak osiguranja odnosno jesu li već ishodili odgovarajući stupanj pravne zaštite.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 16. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž